資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第2012號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2012號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許瑞隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第7658號），本院判決如下：
主文
許瑞隆竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告許瑞隆所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例、麻醉藥品管理條例、竊盜、贓物、偽造文書、妨害公務等犯罪紀錄，素行惡劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，竟仍不思以正當途徑取得財物，再次以竊取之方式獲取財物，影響他人財產權益，被告所為應予非難；惟兼衡本案被告所竊取之財物非鉅，被害人所受損害及所生危害尚可，且其犯後坦承犯行之態度，復參酌其國中畢業之智識程度、業水電而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第7658號
被 告 許瑞隆 男 38歲（民國00年0月0日生）
籍設彰化縣彰化市○○路0段00巷00
號2樓
現居新北市○○區○○路000號9樓之
5（另案在法務部矯正署臺北監
獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許瑞隆前（一）因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95
年度易字第1078號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確
定；再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為
臺灣新北地方法院，以下同）以96年度易字第3501號分別判
處有期徒刑4 月、4 月、4 月，均減為有期徒刑2 月，應執
行有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件，經同法院以95年度易
字第2597號判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；再
因竊盜案件，經同法院以96年度簡字第3921號判處有期徒刑
4 月確定，嗣因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，
經同法院以96年度聲減字第7532號裁定減為有期徒刑2 月確
定；又因贓物案件，經同法院以96年度簡字第8174號判處有
期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定；再因施用毒品案
件，經同法院以97年度易字第1369號判處有期徒刑8 月，減
為有期徒刑4 月確定，上開8 罪嗣經同法院以97年度聲字第
4126號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定；（二）復因竊盜
案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第2736號判處有
期徒刑4 月確定；又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96
年度易字第3684號判處有期徒刑8 月確定；再因施用毒品案
件，經同法院以96年度易字第3822號判處有期徒刑4 月確定
，上開3 罪嗣經同法院以97年度聲字第2544號裁定應執行有
期徒刑1 年2 月確定；（三）另因施用毒品案件，經臺灣桃
園地方法院以97年度桃簡字第584 號判處有期徒刑4 月，減
為有期徒刑2 月確定；（四）再因贓物案件，經臺灣板橋地
方法院以98年度簡字第4911號判處有期徒刑5 月確定；又因
施用毒品案件，經同法院以97年度易字第1124號判處有期徒
刑7 月確定；再因竊盜案件，經同法院以97年度易字第2744
號分別判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定
，上開4 罪嗣經同法院以99年度聲字第3325號裁定應執行有
期徒刑1 年8 月確定，經與上開（一）至（三）之刑接續執
行，於民國100 年8 月18日縮短刑期假釋，又接續執行另案
之拘役59日，於100 年10月15日出監付保護管束，並於101
年8 月30日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢（以上犯罪
於本案均構成累犯）。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之
所有，於102年2月9日上午0時許，在新北市三重區環河北路
對面堤外路邊，先以自備之鑰匙開啟鄭建仁所使用之車牌號
碼0000-00號自用小貨車後，駛至新北市○○區○○○路0段
000號之堤外停車場，竊取邱振家所有之推土機2臺（此部分
所涉竊盜部分經本署檢察官另案提起公訴），用以載運所竊
得之上開推土機，嗣再將上開自用小貨車同駛回原處，然於
同日上午3 時許離去時，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊
取置放在上開小貨車上之現金新臺幣200 元、行車紀錄器汽
車用充電器及CD1片，得手後隨即離去。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告許瑞隆於警詢及本署偵訊時之自白，（二
）被害人鄭建仁於警詢之指訴，（三）監視器翻拍照片3 張
，（四）證人邱振家於警詢之證述在卷可資佐證，被告犯嫌
已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
。被告有如犯罪事實欄所述之前科，其於徒刑之執行完畢，
5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1 項之規定加重其刑。至報告意旨認被告就駛離
上開自用小貨車亦涉犯竊盜罪嫌部分，按刑法第320條第1項
竊盜罪之成立，須行為人於主觀上有為自己或第三人不法所
有之意圖，始足成立，苟行為人主觀上並非本於不法之所有
意圖，乃係以暫時使用之意思而取走他人動產之行為，學理
上稱之為使用竊盜，此行為由於欠缺成立刑法竊盜罪所須之
主觀意圖，除其行為另合致其他罪名外，就現行法之明文而
言，應屬不罰之範疇。查本件被告因方便竊取邱振家之上開
推土機而駛離上開自用小客車，使用完畢後隨即歸還原處，
其動機及手段雖有不當，然被告主觀上應無為自己不法所有
之意圖，核其所為，即與為竊盜罪之主觀要件有間，尚難以
刑法竊盜罪之罪責相繩，應認此部分罪嫌不足，而此部分與
上開聲請簡易判決處刑書所涉之竊盜部分，有接續犯實質上
一罪關係，爰不為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
檢 察 官 陳旭華