資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第3917號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3917號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李坤儒
上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第3830號），本院判決如下：
主文
李坤儒施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件除證據部分，應補充如下以：「按經改制前之行政院衛生署（業於民國102 年7 月23日改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）鑑驗各項毒品，並以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命1 至4 日、甲基安非他命1 至5 日。此為本院辦理同類施用毒品案件職務上所已知悉之事項【並參改制前之行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年7 月23日管檢字第0000000000號函釋】」外，其餘之犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，非經許可，不得持有、施用；是核被告李坤儒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的，犯罪後態度，並參酌施用毒品者，本質上係戕害自身，暨其他一切情狀等，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之各該物件（本院另按：查扣物中關於編號二部分，原聲請書證據暨所犯法條沒收論述，容或漏列，應予補充；見偵卷第6 、7 、31頁被告供述，並參附表詳目所載），為被告所有，供犯本件犯行所用，爰依刑法第38條第3 項、第1 項第2 款規定，均應予宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第3 項、第1 項第2 款，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表（見毒偵卷第12頁扣押物品目錄表、第41頁扣押物品清單；第20、21頁照片）：
一、吸食器1 組；
二、殘渣袋4 個。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
========================================================
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第3830號
被 告 李坤儒 男 34歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、李坤儒前於民國102 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地
方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於
同年12月6 日釋放出所，並經本署檢察官以102 年度毒偵字
第4171號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於新北市政
府警察局新莊分局採尿時，即103 年5 月22日22時許往前回
溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於同年月22日19時30分許，
在新北市新莊區中華路1 段63巷口盤查，經其同意執行搜索
，扣得吸食器1 組、殘渣袋4 個，並徵其同意後採尿送驗，
鑑驗結果安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應，始悉上情
。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李坤儒於偵查中坦承不諱，復有台
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北
市政府警察局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名代碼對
照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、全國刑案資料查註
紀錄表各1 份、現場暨扣案物照片5 張附卷可憑，足證被告
之任意性自白核與事實相符，且其於觀察、勒戒完畢釋放後
5 年內，故意再犯本案施用第二級毒品罪嫌，被告犯嫌洵堪
認定。
二、核被告李坤儒所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項
之施用第二級毒品罪嫌。扣案之吸食器1 組雖非專供施用毒
品之器具，然係被告所有供其施用第二級毒品所用之物，請
依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。
三、至報告意旨認：被告李坤儒持有前述吸食器之行為，另涉犯
毒品危害防制條例第11條第7 項之持有專供施用毒品器具罪
嫌乙節。然查：毒品危害防制條例第11條第7 項所謂「持有
專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定
「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為
限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品
併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等
法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。觀諸本案扣
得之吸食器1 組，雖可供施用甲基安非他命之用，惟尚無法
排除其他用途，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此
部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7 項之構成要件有
所不合，報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
檢 察 官 林書伃