臺灣新北地方法院103年度簡字第4321號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4321號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李士傑

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第11905 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並更正如下：

㈠檢察官聲請簡易判決處刑書第1 頁犯罪事實欄一、㈠第1 、2 行「17時許」、「四方通路網路訂房網站」之記載應分別更正為「17時35分許」、「四方通行網路訂房網站」。

㈡檢察官聲請簡易判決處刑書第2 頁犯罪事實欄一、㈡第8 行轉出金額之順序應更正為「2 萬9,989 元、7,123 元」。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告李士傑行為後，刑法詐欺罪章已於民國103 年6 月18日修正公布，同年月20日生效開始施行，除修正刑法第339 條規定外，並增訂刑法第339 條之4 ，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後該條項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，增訂之同法第339條之4 第1 項則規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，修正後刑法第339條第1 項罰金部分之法定最高刑度提高，刑法第339 條之4第1 項規定之刑度亦較修正前刑法第339 條第1 項規定高，相較之下，修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供金融機構帳戶予真實姓名年籍不詳之成年人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向各被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與該等真實姓名年籍不詳之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該等真實姓名年籍不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以1 個提供帳戶之行為，同時提供3 個金融機構帳戶，幫助前開真實姓名年籍不詳之人犯3 次詐欺取財罪，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪論處。被告幫助他人犯前開詐欺取財罪，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供金融機構帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，行為實有不當，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑。