臺灣新北地方法院103年度簡字第5490號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第5490號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳弘奇

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第21918號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第2 至4 行所載「在1 樓走道遇見施志明，，因要求施志明不要再將鐵製輔助梯（斜坡道）置放於1 樓前」，應予補充更正為「在上址1 樓騎樓遇見施志明，因要求施志明不要再將鐵製輔助梯（斜坡道）置放於上址1 樓前」。

㈡犯罪事實欄一、第4 至5 行所載「，竟基於妨害自由之犯意，以右手持續掐住施志明，致施志明頸部紅腫，以此方式阻擋施志明離去」，應予補充更正為「嗣雙方發生口頭爭執，陳弘奇竟基於妨害他人行使權利之犯意，以右手持續推握施志明之脖子及推行施志明1 至2 秒，以此強暴方式阻擋施志明離去」。

二、訊據被告陳弘奇於警詢及偵訊時固坦承於上揭時、地，有以右手持續推握告訴人施志明之脖子，以此方式阻擋告訴人離去等事實，惟矢口否認有何強制罪之犯行，辯稱：案發當時伊與告訴人發生爭執，告訴人不斷以言語羞辱伊並手持1 支50 公 分長之大型扳手揮舞，伊會害怕所以用手架住告訴人，伊是自衛云云。經查：

㈠被告有於103 年4 月26日13時40許，在新北市○○區○○街000 號大樓1 樓騎樓前，以右手推握告訴人之脖子及推行告訴人，以此強暴方式阻擋告訴人離去等情，業據被告於偵查中中供承在卷（見偵查卷第26頁），核與證人即告訴人施志明於偵查、警詢中證述相符（見偵查卷第4 頁反面、第25頁反面），並有告訴人提供之現場蒐證錄影光碟1 片、現場監視錄影器翻拍照片1 張、現場位置照片2 張在卷可考（見偵查卷第9 頁、第28頁、第32頁），故被告於上開時地，有以右手推握告訴人之脖子及推行告訴人，以此強暴方式阻擋告訴人離去之事實，堪以認定。

㈡至被告雖以上開情詞置辯。惟按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立。經查，被告與告訴人因上址1 樓騎樓與道路地面間是否置放大型鐵製斜板意見相左，雙方於上揭時地發生爭執等情，業具被告與告訴人分別於偵查、警詢中供述明確（見偵查卷第2 頁反面、第4 頁反面、第25頁反面至第26頁），足見雙方確係在上址1 樓騎樓前發生口角爭執無訛。惟經本院當庭勘驗告訴人所提供監視器錄影光碟中之案發當日即103 年4 月26日13時35分起至13時46分59秒許止之「00000000_ 陳宏奇勒原告施志明脖子」監視影像檔案，勘驗結果為：被告以右手推握告訴人之脖子及推行告訴人之前（即錄影時間103 年4 月26日13時40分34秒之前），被告與告訴人雙方雖發生爭執且情緒激動，惟兩人肢體雖因靠近但未碰觸，亦未發現有何嚴重肢體推擠衝撞之情事，告訴人亦未揮舞手中扳手，其後（即錄影時間103 年4 月26日13時40分35秒）被告突然衝上告訴人面前，遂用左手向前推握告訴人脖子1 至2 秒，告訴人因而向後倒退，退出監視器螢幕拍攝畫面中等情，此有本院103 年11月18日勘驗筆錄1 份及上揭錄影光碟1 片在卷可稽（見本院卷第24至27頁）；復依證人即告訴人施志明於偵查中證稱：伊前於上址騎樓前製作1 個供大家方便通行之斜坡道，因而致被告停車權利受影響而心生不滿，雙方因而發生爭執，伊本來不想理被告而欲離開現場，後來被告突然以手掐住伊脖子並把伊推到旁邊，並以臺語說要讓伊死等語明確（見偵查卷第25頁反面），核與被告於偵查、警詢中自承：告訴人並無以扳手攻擊伊等語（見偵查卷第2 頁反面、第26頁）大致相符，益徵被告與告訴人發生爭執之際，告訴人並無以扳手作勢攻擊被告等情，本件自無何現在不法侵害可言，核無成立正當防衛之餘地，故被告上開置辯情詞顯不可採。

㈢綜上所述，被告前開置辯情詞均顯不足採。從而，本件事證既已明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告陳弘奇所為，係犯刑法第304 條第1 項之以強暴妨害人行使權利罪。爰審酌被告既為心智成熟之成年人，僅因上址通道使用問題而與告訴人施志明發生糾紛，而不思以正當、理性途徑解決問題，即心生不滿，以強制手段徒手推握告訴人之脖子，以此方式阻擋告訴人離去，非但妨害告訴人之行動自由，亦造成告訴人心理上之壓力，顯未能尊重他人行動自由之權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，被告所為應予非難；惟兼衡其前無妨害自由之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚可，並已與告訴人達成和解，亦已履行雙方和解條件即遷離上開新北市○○區○○街000 號3 樓之居所，此有新北市政府警察局三重分局103 年12月29日新北警重刑字第0000000000號函文暨所附慈福派出所員警工作紀錄簿、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見本院卷第35至36頁、第37頁），顯見被告事後仍欲修補其所造成之危害，尚具悔悟之心，復參酌被告智識程度為大學畢業、從事電腦工程師、家庭經濟狀況為小康（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。