臺灣新北地方法院103年度簡字第6213號

陳玄明行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造之署押壹枚沒收。事實及證據

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄㈣之「被告犯嫌已堪認定」，應補充為「被告雖於本院訊問時辯稱：該欄位係聯絡人資料而非（連帶）保證人，且其無偽造文書之犯意及對犯行之認識云云，惟觀諸本件租賃契約書已就連帶保證人之字樣，於所屬欄位內明確載明，其於簽署『陳星光』姓名在該欄位之前，客觀上並無任何誤認之可能，更何況其於偵查中自承其未經證人陳星光之同意而簽名之詞，且對照證人陳星光亦證稱：事後始知悉簽名情事等語，在在顯示被告於案發時地在該欄位偽造『陳星光』之簽名，並將本件租賃契約書持向告訴人張淑晶行使一節，確屬實情，所為上開辯解自無足採，其本件犯嫌已堪認定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、審酌被告陳玄明案發時為成年人，且其智識程度及社會歷練未見明顯欠缺、低下之情事，對於不得在未獲他人同意或授權之情況下，恣意以他人名義在各該法律文件上簽名之情，自應知之甚詳，然其於簽訂本件租賃契約書之際，竟為求順利租得房屋，而擅自偽造證人即被告父親陳星光之署押於本件租賃契約書上，再持向告訴人即出租人張淑晶行使，所為侵害證人之權益，實有不該，再衡酌其本件以前並無觸犯刑事案件經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，以及其教育程度、犯罪之目的、手段、情節、所生危害及犯後態度、本件聲請簡易判決處刑書求為判處有期徒刑2 月，本院認稍嫌過輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，事後坦認在本件租賃契約書中連帶保證人欄簽署「陳星光」姓名之情，已見悔意，足徵被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另偽造之「陳星光」署押1 枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收。至於被告於本件租賃契約書首頁「乙方連帶保證人1 」欄位內，所簽署之「陳星光」簽名1 枚，僅在識別何人擔任連帶保證人，並非表示本人簽名之意思，不生偽造署押之問題，自無諭知沒收之必要，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第210 條、第216 條、第41條第1 項前段、第219 條、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

---------------------------------------------------------------