臺灣新北地方法院103年度簡字第6549號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第6549號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳冠廷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第7935號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行「於101 年1月2 日縮刑期滿執行完畢」應更正為「於100 年11月13日縮刑期滿執行完畢」；證據部份補充「勘察採證同意書1 紙」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒，再因施用毒品案件經法院判刑、執行後，仍不能戒除毒癮，復漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、業工而勉持之生活狀況、犯罪後自知事證明確而坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書103年度毒偵字第7935號被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以95年度毒聲字第1265號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年8月9日觀察、勒戒執行完畢釋放，由本署檢察官以95年度毒偵字第4398號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復於98年間，因施用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第5432號、98年度簡字第5768號判決處有期徒刑各3月確定，另因妨害性自主案件，經同法院以99年度訴字第644號判決處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3131號判決上訴駁回確定，上開案件經臺灣高等法院以100年度聲字第98號裁定應執行有期徒刑10月確定，於101年1月2日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改及戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於103年3月4日17時許，在新北市板橋區江子翠公園內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於103年3月5日12時10分許，經甲○○同意採集其尿液送請鑑驗，結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。

證據並所犯法條

一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年3月20日濫用藥物尿液檢驗報告（報告序號：新店-8號）、新北市政府警察局新店分局偵辦毒品危害防制條例案被移送者姓名及代碼對照表（尿液檢體代號：G0000000號）各1份附卷足資佐證，足見被告之自白核與客觀事實相符，是綜合上證，被告之犯嫌應堪予認定。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照。經查，被告前有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份附卷可考，被告於95年8月9日觀察、勒戒執行完畢釋放後，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年間再犯施用毒品案件，並經法院判決有罪確定，揆諸前揭說明，被告再犯本件施用第二級毒品案件，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「五年後再犯」之情形，應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，追訴處罰之。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之後，進而施用，其持有之低度行為，應為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院