臺灣新北地方法院103年度聲字第5186號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5186號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

范小萍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第3054號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人范小萍因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（查附表編號1 之犯罪日期應予更正記載「民國99年7 月5 日16時16分許為警採尿前回溯8 小時至26小時間之某時許」；附表編號2 之犯罪日期應予更正記載「101 年1 月3 日20時許」），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」經查：本件受刑人范小萍犯如附表編號1 至2 之罪，均經分別確定在案後，檢察官依刑法第50條之規定聲請定其應執行之刑，而刑法第50條於本院尚未裁定受刑人應執行之刑前，於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。

四、經查：受刑人范小萍前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於101 年3 月23日，以100 年度上訴字第3643號判決，判處有期徒刑7 月，提起上訴後，嗣經最高法院於101 年11月22日，以101 年度台上字第5912號判決，上訴駁回確定，受刑人於上開判決確定前，復因違反毒品危害防制條例案件，經本院於101 年11月26日，以101 年度易字第1103號判決，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，於102 年1 月2 日確定，有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。另附表編號1 所示之罪，係不得易科罰金之罪，附表編號2 所示之罪，則係得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之2 罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人103 年10月30日定刑聲請切結書1 份在卷可參。準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，受刑人所犯如附表所載之2 罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。