資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度審簡字第1532號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1532號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 秦豪謙
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第3764號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
秦豪謙施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實一第13行有關「執行完畢」之記載應補充為「執行完畢；另因犯施用第二級毒品之罪，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第6575號判處有期徒刑6月確定，並於103年2月13日易科罰金執畢在案」，另補充「新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告秦豪謙所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命嗣進而施用之，施用前之持有低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前受有論罪科刑執畢之情形業如上述，素行堪認非良，猶未知悔改，不思尋求正當之身心發展，再犯本件施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，足見其自制力薄弱，未有澈底根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又扣案之吸食器 1組，係被告所有供前揭施用甲基安非他命所用，此據被告供承明確，而此物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。至扣案之甲基安非他命 2包，被告既供稱係於上開施用完畢後，始另行購得，自與本件被訴施用第二級毒品之犯行無關，本院無從諭知沒收銷燬，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
103年度毒偵字第3764號
被 告 秦豪謙 男 25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、秦豪謙前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官以100年度毒偵字第3308號為附戒癮治療條件之緩起訴處
分確定，緩起訴期間自民國101年2月16日起至103年2月15日
止。惟秦豪謙於上開緩起訴期間因再犯施用毒品案件，而未
完成前開緩起訴處分之戒癮治療條件，經該署檢察官以101
年度撤緩字第230號為撤銷緩起訴處分。嗣於101年間，另因
施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地
方法院）以101年度簡字第3941號判處有期徒刑3月確定，又
因施用毒品案件，先後經同院以101年度簡字第5313號判決
判處有期徒刑3月確定、102年度簡字第3960號判決判處有期
徒刑4月確定及臺灣臺北地方法院以102年度審簡字第603號
判決判處有期徒刑3月確定，上開4罪經定應執行有期徒刑11
月確定，甫於102年10月16日易科罰金執行完畢。詎其仍不
知悔改且未戒除毒癮，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於103年5月19日14時許，在其位於新北市○○區
○○路0段00號4樓之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球
後燒烤吸食煙霧之方式施用甲基安非他命乙次。嗣於翌（20
）日凌晨2時30分許，在其車號00-0000號自用小客車內（停
放於新北市○○區○○路0段000巷00號前），經巡邏員警盤
查後，於車內扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重共13.8489公
克，另涉持有第二級毒品及轉讓禁藥部分，另簽分偵辦）、
吸食器1組，復經其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他
命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告秦豪謙於偵查中之│被告於上開時、地施用第二級│
│ │自白 │毒品甲基安非他命之事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │台灣尖端先進生技醫藥│經被告同意採集之尿液，送驗│
│ │股份有限公司濫用藥物│結果呈安非他命、甲基安非他│
│ │檢驗報告（尿液檢體編│命陽性反應之事實 │
│ │號：I0000000）、尿液│ │
│ │代號對照表、勘察採證│ │
│ │同意書各1份 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │扣案之吸食器1組 │被告於上開時、地施用第二級│
│ │ │毒品甲基安非他命之事實 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年
內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯
」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五
年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已
無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋
放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮
斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用
「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初
犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序
。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及
第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1
第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者
，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例
外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定
之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處
分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件
於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用
刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查
或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條
第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接
受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自
應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀
察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第
10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後
，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第
1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度
台上字第6037號判決意旨可資參照）。查被告秦豪謙於民國
100年間因初犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官以100年度毒偵字第3308號為附命完成戒癮治
療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自101年2月16日起至103
年2月15日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及
定期接受採尿檢驗為緩起訴條件，再於101、102年間因施用
毒品案件，經追訴處罰，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可
稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，揆
諸前開說明，本件自無從再行適用同條例第20條第1項聲請
法院裁定觀察、勒戒之處遇規定而應依法追訴、處罰，先予
敘明。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執
行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
檢 察 官 王俊棠