臺灣新北地方法院103年度審訴字第256號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第256號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭詠勳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第8305號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第30至32行關於本件被告鄭詠勳之犯罪情節應更正、補充為：「復於民國102 年12月8 日某時許，在其位於新北市○○區○○街00巷0 弄0 號5 樓之住所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。」；又證據部分補充「被告鄭詠勳於本院準備程序及審理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」3 種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放後5 年以後，即非屬「5 年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院99年度台非字第277 號判決意旨參照）。經查：本件被告鄭詠勳前曾於87年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第628 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月23日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第3389號為不起訴處分確定，前述觀察、勒戒執行完畢後5年內，再於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5018號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年8 月26日執行完畢釋放，復經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第18059 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書影本各1 份在卷可憑，是依上開說明，被告於首次觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，已再犯施用毒品罪，又經法院裁定送觀察、勒戒，並由檢察官為不起訴處分確定後，復犯本件施用毒品之犯行，本件犯行距前揭首次觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

三、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用。核被告施用海洛因、甲基安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品海洛因罪及同條第2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。其持有毒品海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告有如附件起訴書犯罪事實欄所示之前科紀錄，於100 年3 月1 日縮刑期滿執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2 罪，應依刑法第47條第1 項規定均論以累犯，並皆加重其刑。爰審酌被告雖經觀察、勒戒執行完畢，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後於本院審理中已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況及濫用藥物檢驗報告所示被告尿液中所含毒品代謝物之濃度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品之罪諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於本案施用第二級毒品罪因屬得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1 項第1 款規定，不可與不得易科罰金之施用第一級毒品罪併合處罰，爰於本案不合併定其應執行刑，併予敘明。

四、此外，扣案之夾鏈袋1 個（起訴書原載為「海洛因殘渣袋」，惟查無鑑驗報告可證其上有任何毒品成分），依據被告於本院審理時陳稱：扣案物非伊所有，且與本件施用毒品犯行無關等語（見本院卷第38頁），又查無證據足資證明該扣案物確屬其所有，或與本件犯行有何直接關連，且亦未經送驗證實是否含第一級毒品海洛因成分，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。

刑事第二十四庭法 官 鄭凱文