臺灣新北地方法院103年度簡字第2402號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2402號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李秧舜

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第8810 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 至5 行之「竟基於妨害公務之犯意」，應補充為「竟基於對依法執行職務之公務員施強暴之犯意」，第6 至7 行之「並扯斷員警嚴健銘配用之警用密錄器掛繩（毀損部分未據告訴）」，應更正為「並扯斷嚴健銘自行購置而於執行職務時使用之秘錄器吊帶（毀損部分未據告訴）」，並補充「新北市政府警察局板橋分局103 年5 月16日新北警板刑字第0000000000號函及所附職務報告各1 份」為證據外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（參最高法院82年度台上字第608 號刑事判決意旨）。查本件被告李秧舜於案發時地出手毆打警員嚴健銘，並造成嚴健銘受有傷勢，其所為自屬對公務員依法執行職務時施以強暴，要無疑義。是核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。

三、審酌被告僅因酒後與不詳友人發生肢體衝突，於警員據報到場執行職務之際，竟憑藉酒意對警員施加強暴行為，顯有恣意挑戰公權力之舉，所為非但危害公務員之人身安全及公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實有不該，所幸事後警員僅受有挫傷、血腫之表淺傷勢，業已具狀撤回傷害告訴，表明不再追究之意（參103 年度偵字第8810號卷第22頁），以及被告犯後坦承犯行，稍見悔意，且其前無任何犯罪紀錄，素行良好（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），復參酌其教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

四、不另為無罪之諭知部分：

㈠公訴意旨另以：被告前揭妨害公務之犯行，同時扯斷嚴健銘配用之警用秘錄器掛繩。因認被告所為，亦涉有刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌等語。

㈡按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按刑法第138 條係以毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品或致令不堪用，為構成要件（參最高法院86年度台上字第323 號刑事判決意旨）。

㈢查本件遭被告扯斷吊帶之秘錄器，係警員個人購買於執行公務時使用，非配發之公物，另該秘錄器遭扯斷吊帶後，其錄音、錄影、儲存影音檔案功能皆正常等情，有新北市政府警察局板橋分局103 年5 月16日新北警板刑字第0000000000號函及所附職務報告1 份在卷可稽，堪認該秘錄器實係警員個人購置並用於執行公務使用之物品，並非警員職務上掌管之公物，核與刑法第138 條之構成要件有別，自無成立該罪之餘地，揆諸前開說明，本應就被告被訴損壞公務員職務上掌管之物品犯嫌為無罪之諭知，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分犯嫌，與業經本院論罪科刑之對於公務員依法執行職務時施強暴罪部分，具有刑法第55條所定之想像競合犯關係，屬裁判上之一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第135 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。

犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。

-------------------------------------------------------