臺灣新北地方法院103年度簡字第363號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第363號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林佩儀

上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第8253號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱：附件聲請書）犯罪事實欄一第17行有關「又於102 年9 月10日3 時55分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品MDMA1 次」，應更正為：「102 年9 月10日3 時50分許為警採尿前回溯96小時內之某時許（不計其人身受公權力拘束之期間），在不詳地點，以服用之方式施用第二級毒品MDMA1 次」，暨證據部分並補充：「而按經改制前之行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/M S）鑑驗各項毒品，並以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，MD MA 為施用後1 至4 日。此為本院辦理施用毒品案件職務上所知悉之事項【並參改制前之行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年7 月23日管檢字第0000000000號函釋】。」外，其餘之犯罪事實及證據，均引用詳如附件聲請書之記載。

二、核被告林佩儀所為，各均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其施用前後持有毒品之低度行為，均為其各次施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告分別施用第二級毒品甲基安非他命及MDMA之行為，其時間、地點尚屬有別，且施用方式亦不相同，此佐以被告於警詢時供述略謂：搖頭丸【本院按：即MDMA之俗稱】伊是直接服用，又伊是將安非他命置於吸食器內，點火燒烤吸食產生煙霧，伊最後一次吸食毒品，是在102 年9 月9 日8 時許，在伊位於新北市○○區○○路000 巷00號12樓住處吸食安非他命等語（見毒偵卷第3 頁正面），是被告應係基於各別犯意，而分別施用第二級毒品甲基安非他命、MDMA，為數罪，應予分論併罰；查聲請人於附件聲請書之犯罪事實欄，已明確述稱：被告係分別基於施用第二級毒品甲基安非他命及MDMA之犯意，而為如上施毒之各行為等節，惟關於所犯法條之罪數部分，則未及敘明至此，本院自應一併說明之。再，被告有如附件聲請書所述，因案經法院先後判罪科刑確定，並有期徒刑執行完畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案之施用第二級毒品罪、共2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒並強制戒治於99年6 月8 日執行完畢釋放，5 年內即因再犯施用毒品案，分別經法院科處罪刑確定並執行完畢（詳參上稱之前案紀錄表），仍未知悛悔，更犯本件之施用第二級毒品罪共2 罪，顯見其戒毒意志非堅，惟參酌施用毒品戕害自我身心，對他人尚未生具體危害，以及其犯罪後均坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、職業、家庭、生活狀況暨其他一切情狀等，酌情分別量處如主文所示之刑及諭知其易科罰金折算標準，並定其應執行刑暨易科罰金折算標準均詳如主文欄所示。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

========================================================