臺灣新北地方法院103年度簡字第3898號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3898號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

楊君祥

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵緝字第986 號）及移送併辦（臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第1193號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除如附件一檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第4 行所載「暨附件」，應予更正為「暨上開合作金庫集集分行帳戶之開戶基本資料及交易明細」；附件二檢察官移送併案意旨書犯罪事實欄一、第14行所載「4,500 元」，應予更正為「7500元」外，其餘均引用如附件一、二檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併案意旨書之記載。

二、訊據被告楊君祥固坦承本件合作金庫商業銀行集集分行帳戶（下稱合作金庫帳戶）為其本人所申設，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：因伊為毒品人口，故將上開帳戶之存摺及提款卡放在機車內，密碼寫在提款卡背面，但該帳戶於民國102 年6 月至8 月間某日，因機車遭破壞而與其他2 銀行帳戶一併遺失，因遭通緝不敢報警云云。惟查：

㈠金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、存摺、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管、使用自身金融帳戶存摺、提款卡及密碼之基本認識；又依一般社會大眾使用金融帳戶之經驗，大多依賴大腦記憶提款卡密碼，而不在任何物體上標示或載明密碼，縱令記性不佳，確有書寫密碼之必要，一般人為維護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺或提款卡一旦失竊或遺失時，金融帳戶內之款項極易遭他人依憑垂手可得之密碼、提款卡或存摺、印鑑章即可輕易盜領，甚或遭擄鴿勒贖集團不法利用，致令無從控制、估量風險與損失。然被告卻恣意將其上開合作金庫帳戶之存摺及提款卡共同置放一處，並將密碼書寫於提款卡背面，甚至與被告申辦之其他銀行帳戶（提款卡均載有密碼）一併放置於機車內（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵緝字第986 號卷第32頁），其所為誠已明顯悖於一般人審慎管理金融帳戶之社會常情，洵堪置疑。

㈡復審酌金融帳戶可與帳戶所有人之真實身份相聯結，故金融帳戶之申設個人資料為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，擄鴿勒贖集團成員為避免查緝，於下手實施恐嚇取財前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；再金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或金融帳戶遭不法利用。擄鴿勒贖集團成員既有意利用他人帳戶作為詐欺工具，為避免恐嚇取財得手之資金因掛失、止付遭到凍結而無法提領，當無甘冒風險，利用隨時會遭存款戶掛失而無法使用之帳戶之理。經查，被告於偵查中辯稱上開合作金庫帳戶遺失後1 個月曾至銀行辦理遺失手續云云（見上開偵緝卷第32頁），若被告所述為真，則上開合作金庫帳戶至遲應於102 年9 月底前即無法匯入或提領任何款項，然告訴人郭天賜、陳許秀容卻分別於102 年10月10日及同年月14日受擄鴿勒贖集團成員恐嚇，告訴人郭天賜更因此匯款至上開合作金庫帳戶，且該帳戶至同年10月31日止亦有多筆匯款及提領款項之交易紀錄，顯見被告至同年10月31日前並未辦理帳戶掛失程序，衡情擄鴿勒贖集團成員亦無可能甘冒上開合作金庫帳戶隨時可能經帳戶所有人為掛失、止付手續後，即無法提領恐嚇取財所得款項之風險，是本件堪認確係由被告交付上開合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密碼，並承諾不立即或待擄鴿勒贖集團使用完畢後方辦理掛失、止付手續，該擄鴿勒贖集團成員始敢以之作為遂行恐嚇取財犯行之轉帳匯款帳戶。

㈢況近年來擄鴿勒贖集團利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等犯罪案件層出不窮，並廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導。是以帳戶所有人應有該蒐集或取得金融帳戶者可能藉以從事不法犯行並試圖隱藏真實身分之懷疑或認識，實為心智成熟、具通常智識程度之一般人所可揣知。本件被告於案發時既為智慮成熟之成年人，依其智識程度、判斷能力及社會生活經驗，益徵被告交付上開合作金庫帳戶予不明成年人士之際，實已預見擄鴿勒贖集團成員有可能以上開帳戶供恐嚇取財犯行之用，顯見被告主觀上具有幫助恐嚇取財之不確定故意。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之依據：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告依卷內事證僅有提供上開合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密碼予擄鴿勒贖集團使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與恐嚇取財之行為，是被告所為僅係參與恐嚇取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。又擄鴿勒贖集團成員已著手向告訴人陳許秀容為恐嚇取財犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，基於幫助犯之從屬性理論，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪及同法第30條第1 項前段、第346 條第3 項、第1 項之幫助恐嚇取財未遂罪。被告基於幫助恐嚇取財之犯意，提供上開合作金庫帳戶予擄鴿勒贖集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使擄鴿勒贖集團成員成功對告訴人郭天賜恐嚇取財及對告訴人陳許秀容恐嚇取財未遂，係以一行為觸犯2 個罪名，為同種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助恐嚇取財罪處斷。被告有如附件一聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示刑之宣告及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之，並先加後減之。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會擄鴿勒贖集團盛行，竟仍提供金融帳戶資料予擄鴿勒贖集團為不法使用，非但助長社會犯罪風氣，並造成執法機關不易向上追查犯罪集團之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實無可取；兼衡其交付帳戶之數目、告訴人2 人受恐嚇所生之財產損失數額；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢至臺灣南投地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第1192號移送併案意旨書所載犯罪事實即告訴人陳許秀容部分，核與本件犯罪事實有裁判上一罪之關係，屬同一案件，本院自得併案審理，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第30條第1 項前段、第346 條第1 項、第3 項、第55條、第47條第1 項、第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。