臺灣新北地方法院103年度簡字第4958號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4958號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李怡靜

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第5309號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第1 至8 行所載「李怡靜前於民國97年間，因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依同法院裁定送戒治處所施以強制戒治，於98年9 月23日執行完畢釋放，並由本署檢察官以98年度戒毒偵字第720 號為不起訴處分確定，嗣於99年4 月21日因施用毒品案件，經同法院以99年度簡字第3375號判決判處有期徒刑3月確定，於99年6 月22日易科罰金執行完畢。」，應予更正為「李怡靜於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年毒聲字第2147號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，又經本院以97年度毒聲字第2470號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年9 月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第720 號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，於99年間因施用毒品，經本院以99年度簡字第3375號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年6 月22日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。」。

㈡證據並所犯法條欄一、第3 至6 行所載「有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年6 月24日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：M0000000號）、新北市政府警察局汐止分局查獲毒品危害防制條例案姓名對照表各1 份等在卷可稽」，應予更正為「有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年6月24日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：M0000000號；實驗室檢體編號：AF26566 號）、新北市政府警察局汐止分局查獲毒品危害防制條例案姓名對照表（編號代碼：M0000000號）各1 份等在卷可稽」。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告有如前述犯罪事實欄所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告李怡靜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有如前述有期徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度，二專、三專肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為小康（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣查本件被告雖供出毒品來源為一綽號「大頭」之男子，惟其並未提供足資辨識、追查該男子之基本資料，難認已符毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。