臺灣新北地方法院103年度簡字第6271號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第6271號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林頴申 （聲請簡易判決處刑書誤載為林穎申）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第6396號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第1 至2 行所載「經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察勒戒後」，應予補充更正為「經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100 年度毒聲字第1034號裁定送觀察勒戒後」。

㈡犯罪事實欄一、第7 至8 行所載「於103 年7 月16日23時20分許為警採集尿液檢體回溯96小時內某時，」，應補充更正為「於103 年7 月16日23時20分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），」。

㈢犯罪事實欄一、第9 至10行所載「嗣於103 年7 月16日21時35分許，」，應予補充更正為「嗣因其另案遭通緝，於103年7 月16日21時35分許，」。

㈣犯罪事實欄一、第11行所載「經警採集其尿液送驗」，應予補充更正為「經其同意採集其尿液送驗」。

㈤證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充：「勘察採證同意書1份、刑案現場照片3張」。

㈥證據並所犯法條欄一、應予補充理由如下：訊據被告林頴申矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最近1 次施用毒品係於103 年3 、4 月某時，為警查獲前沒有再施用毒品云云。經查：

⒈按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又依據Clarke’s Isolation and Identification of Drugs 第二版，海洛因、甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70﹪。而Vandevenne等人於2000年文獻中指出，注射3-12mg海洛因時，可於1-1. 5天內於30 0ng/ mL閾值下，測得陽性反應；而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4 週內分4 次使用，每次施用20 mg 甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96 小時。迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月20日管檢字第0000000000號、94年12月06日管檢字第0000000000號函示明確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告於103 年7 月16日23時20分許為警採集尿液檢體，並檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有該公司103 年8 月5 日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：蘆洲-3，尿液檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表（代碼編號：I0000000號）各1 紙在卷可稽（見偵查卷第42頁、第18頁）。而該尿液檢體確為被告同意採驗後所親自排放、封緘等情，業據被告於警詢時供承明確（見偵查卷第7 頁），並有勘察採證同意書1 份附卷可憑（見偵查卷第17頁）。是甲基安非他命成分之檢出，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過4 日，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿液既先後分別經酵素免疫分析法（EIA ）、氣相層析質譜儀分析法（GC /MS）檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足見被告在103 年7 月16日23時20分許為警採尿之時回溯前96小時內之某時許（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），被告確曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，堪以認定。是被告前揭所辯，無非係卸責之虛詞，洵不足採。

⒉綜上所述，本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告有如附件犯罪事實欄及前述所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告林頴申所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為勉持（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢另扣案之安非他命吸食器1 組，雖屬被告所有，惟非供其犯本案所用之物，復查無積極事證足資證明該扣案物與本案有何關聯，且非屬違禁物或義務沒收之物，爰不併為宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。