臺灣新北地方法院103年度簡字第6550號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第6550號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

葉聿森

上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第6642號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2 行所示「．．．以102 年度毒偵字第2342號為緩起訴處分．．．」，應補述為：「．．．以102 年度毒偵字第2342號為附命其應完成戒癮治療之緩起訴處分．．．」，以及同欄一末2 行所示「．．．採集尿液送驗後結果確呈安非他命、甲基安非他命性反應．．．」之記載，並應更正為：「．．．採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應．．．」外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰審酌被告前因施用毒品案件，經該管檢察官為附命應完成戒癮治療之緩起訴處分，現仍於緩起訴期間內，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟仍未見悔悟，未戒除毒癮，再犯本件施用毒品犯行，兼衡其智識程度為高中畢業及家庭經濟狀況（見臺灣新北地方法院檢察署103 偵14652 卷第13頁調查筆錄及第66頁個人戶籍資料所載），其犯罪之動機、目的、手段與犯後坦承犯行，而施用毒品戕害自身健康之特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查，本件被告有如聲請所指，於為警查獲時，亦併予查獲同時在場之李崑銘，並搜索扣得詳如聲請所稱之各該第二級毒品等物，因此循線查悉該李崑銘之人尚涉犯毒品危害防制條例等案件；而如上查扣物，業經李崑銘於警詢、偵查中均坦承略以：扣案物均係伊所有，甲○○不知道伊有帶這些物品等語（見偵卷第7 頁正面、第75頁正至反面、第97頁反面、第98頁正面），核與被告供陳情詞相符，況且，前揭扣案物件，亦為該李崑銘之人所犯毒品危害防制條例等罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第14653 、14654 、19854 號及103 年度毒偵字第5026、6643號提起公訴，而供為該案證明犯罪事實之必要關連事據（詳見本院卷附之起訴書）。準此，如附件聲請書犯罪事實欄一所述之扣案物，於本件均不予宣告沒收，併此說明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福上列正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書103年度毒偵字第6642號被 告 甲○○ 男 36歲（民國00年00月00日生）住臺北市○○區○○○路0段00號8樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、甲○○前於民國102 年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第2342號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議確定，緩起訴期間自102 年11月18日起至104 年7 月17日止（尚未撤銷緩起訴）。詎甲○○於緩起訴期間內，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年5 月15日22時許，在新北市○○區○○路00巷0 號藏愛旅店第901 號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食其霧化氣體之方式，非法施用甲基安非他命1 次。嗣於同日22時40分許，為警至上址臨檢，適與甲○○同在上址之李崑銘（涉嫌施用、持有第二級毒品部分，另行起訴）為警搜索而扣得含大麻成分之菸草2 包（淨重3.45公克）、含甲基安非他命成分之白色結晶塊2 袋（淨重6.041 公克）、白色透明結晶塊4 袋（淨重3.898 公克）、含MDMA成分之綠色圓形錠劑1 粒（淨重0. 283公克）、橘色圓形錠劑1 粒（淨重0.2892公克）、深綠色圓形錠劑12粒（淨重4.036 公克）、同時含甲基安非他命及MDMA成分之螢光綠色圓形錠劑29粒（淨重7.981 公克）、米白色細結晶體1 袋（淨重1.024 公克），採集尿液送驗後結果確呈安非他命、甲基安非他命性反應，而悉上情。

二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表1紙（檢體編號：C0000000號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年5月30日濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，足見被告之任意性自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。而犯同條例第十條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「五年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2 項既規定「前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴」，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。且依上開說明，97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項之規定，對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，既採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；而後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活。為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此避免非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果，故應認檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之施用毒品罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決、100年度台上字第1474號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第2342號為緩起訴處分，並經職權送再議後，經臺灣高等法院檢察署駁回確定，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽。是被告於前開緩起訴期間內，另犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說明，自應依法追訴。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之後，進而施用，其持有之低度行為，應為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院