臺灣新北地方法院103年度簡字第6886號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第6886號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

翁子傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第5756號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第2 行「裁定」之記載補充為「以101 年度毒聲字第73號裁定」、第3 行「於101 年12月3 日執行完畢釋放出所」記載之後補充「，並經檢察官以101 年度毒偵字第317 號為不起訴處分確定。」。

㈡證據欄「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告」補充其報告日期、尿液檢體編號分別為「103 年8 月7 日」、「A0000000」。

㈢應適用法條部分補充「被告翁子傑施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。

二、查被告行為後，軍事審判法第1 條業於民國102 年8 月13日修正公布，其中同條第1 項第1 款、第2 項並於102 年8 月15 日 生效施行，至同條第1 項第2 款須自103 年1 月13日始生效施行。惟本案被告所犯係陸海空軍刑法第77條之罪，尚非於現行有效之軍事審判法第1 條第1 項第1 款所規範之範圍內，自仍應適用軍事審判法以定本案審判權之有無，合先敘明。又按法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第379 條第5 款定有明文。又軍事審判法第5 條第1 項前段係規定：犯罪在任職服役前者，發覺在任職服役中者，始依本法追訴審判。反之，若犯罪及發覺均在任職服役前，即應歸由普通法院審判（最高法院86年度台非字第6 號判決意旨可資參照）。經查，本件被告係於103 年7 月5 日19時45分許為警採尿回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命，而於同日16時許為警查獲，並於103 年8 月7 日經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具濫用藥物檢驗報告，全案於同年7 月28日由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦，臺灣新北地方法院檢察署並於103 年7 月29日收文，有新北市政府警察局板橋分局103 年7 月29日新北警板刑字第0000000000號刑事案件移送書暨移送書上臺灣新北地方法院檢察署收狀戳章附卷可佐，而被告於103 年11月18日始入伍服役，迄今尚未退伍，有被告個人兵籍資料查詢結果1 份在卷可參。是應認被告犯罪時及發覺被告犯罪時，均在被告任職服役而具現役軍人身份之前，揆諸前揭說明，應由普通法院進行審理，本院自有審判權，在此敘明。

三、爰審酌被告翁子傑前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒完畢後為檢察官不起訴處分確定，又於民國103 年間因施用毒品案件，甫經本院以103 年度簡字第4037號判處有期徒刑3月確定並於103 年12月19日執行完畢（於本案不構成累犯），惟仍不知悔改，再犯本件施用毒品犯行，足見其未能徹底拒絕碰觸毒品，且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟對己身傷害及社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為高職暨家庭經濟狀況（見毒偵卷第2 頁調查筆錄及第17頁個人戶籍資料所載）、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度及施用毒品乃戕害自身健康，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮8 包（總淨重約74.46 公克，總純質淨重約0.74公克），與本案犯行無涉，自不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。