臺灣新北地方法院103年度簡上字第460號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第460號

上訴人

即被告

葉雪襹

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭民國103 年6 月19日103 年度簡字第3027號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第1038號、第1501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主文

事實及理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，被告於審理程序中就檢察官所提證據之證據能力均表示沒意見（本院簡上字卷第54頁反面、第55頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，當事人於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，共貳罪，各判處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用如附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載外，並補充被告於本院審理時之自白為認定犯罪事實之證據。

三、被告雖以：家中有中度視障之母親待其扶養，被告之胞兄目前在監執行，家中生計均靠被告維持，原審判處有期徒刑5月過重，被告無法負擔，若因此入監服刑，將無法照顧母親，請求從輕量刑等語。然按量刑輕重係屬事實審法院職權自由裁量事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得遽指為違法。倘下級審法院量定之刑，並無過重或失輕之不當，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號刑事判決意旨參照）。且關於犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，且使被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人自暴自棄，難收悅服遷善之功。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。經查，原審以被告上開2 次犯行事證明確，並審酌被告前已因施用毒品，獲得不付審理之寬典，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、所生危害，以及坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀，對其2 次施用第二級毒品犯行，各量處有期徒刑3 月，並定應執行刑為有期徒刑5 月，暨均諭知如易科罰金，以1 千元折算1 日之折算標準等節，經核認事用法均無違誤，量處之刑度尚屬適當，足收儆戒及改過之效，亦無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，被告復未具體指摘原審判決科刑有何違背法令，徒以其家庭狀況等為由請求從輕量刑，揆諸前開說明，自非適法之上訴理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林建良到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。