熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,124
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院103年度聲字第5582號

定其應執行刑刑事裁判日期 103 年 12 月 22 日

法官廣于霙

臺灣新北地方法院刑事裁定      103年度聲字第5582號

聲請人
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受刑人
陳宗信

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(103年度執聲字第3270號),本院裁定如下:

主文

陳宗信因犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人陳宗信因犯竊盜等案件,先後經本院判處如附表所示之刑確定,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按被告犯應併合處罰之數罪,經法院分別判處有期徒刑確定,並依檢察官之聲請,以裁定定其數罪之應執行刑確定,該數罪是否執行完畢,係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪,因嗣後合併他罪定應執行刑之結果,檢察官所換發之執行指揮書,係執行應執行刑,其前已執行之有期徒刑部分,僅應予扣除,不能認為已執行完畢(最高法院97年度臺非字第282 號、94年度臺非字第249號、91年度臺非字第328 號判決意旨均可資參照)。再按更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違,難認適法,最高法院93年度臺非字第192 號裁定參照。

三、經查,受刑人陳宗信所犯如附表所示之罪,先後經本院判處如附表所示之刑,均經分別確定在案,有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽,應認檢察官上開聲請為正當,爰依前揭說明定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項,裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 103 年 12 月 22 日

刑事第十庭 法 官 廣于霙

書記官 古紹霖

中 華 民 國 103 年 12 月 23 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│    編號      │       1.       │       2.       │       3.       │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│    罪名      │傷害            │毒品危害防制條例│竊盜            │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│   宣告刑     │有期徒刑3 月,如│有期徒刑5 月,如│有期徒刑3 月,如│
│              │易科罰金,以新臺│易科罰金,以新臺│易科罰金,以新臺│
│              │幣1,000 元折算壹│幣1,000 元折算壹│幣1,000 元折算壹│
│              │日              │日              │日              │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  所犯法條    │刑法第277 條第1 │毒品危害防制條例│刑法第320 條第1 │
│              │項              │第10條第2 項    │項              │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  犯罪日期    │101 年10月11日晚│102 年1 月12日為│101 年5 月1 日上│
│              │間10時20分許    │警採尿時回溯96小│午10時58 分許   │
│              │                │時內之某時許    │                │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│
│關年度及案號  │檢察署101 年度偵│檢察署102 年度毒│檢察署103 年度偵│
│              │字第28546 號    │偵字第2251號    │緝字第1108號    │
├──┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │法  院  │臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│
│ 後 ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │案  號  │102 年度簡字第  │102 年度簡上字第│103 年度審易字第│
│ 實 │        │334 號          │509 號          │2894號          │
│ 審 ├────┼────────┼────────┼────────┤
│    │判決日期│102 年1 月16日  │102 年12月31日  │103 年10月9 日  │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │法  院  │臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│臺灣新北地方法院│
│ 定 ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │案  號  │102 年度簡字第  │102 年度簡上字第│103 年度審易字第│
│ 決 │        │334 號          │509 號          │2894號          │
│    ├────┼────────┼────────┼────────┤
│    │確定日期│102 年2 月21日  │102 年12月31日  │103 年11月10日  │
├──┴────┼────────┴────────┼────────┤
│ 備       註  │編號1 、2 所示之罪,經本院以103 年│                │
│              │度聲字第627 號裁定定應執行有期徒刑│                │
│              │7 月確定                          │                │
└───────┴─────────────────┴────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院103年度聲字第5582號於民國 103 年 12 月 22 日裁判,案由為定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。