臺灣新北地方法院104年度審簡字第1749號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1749號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

呂紹華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第21565 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：呂紹華前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、搶奪等案件，經法院分別判處罪刑，嗣由本院以96年度聲減字第4557號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑9 年，於民國102 年5 月7 日假釋出獄，刑期至103 年2 月13日屆滿，其假釋未經撤銷，以已執行論。詎猶不知悔改，先後為下列犯行：

㈠於104 年5 月12日上午4 時許，在新北市土城區明德路1 段281 巷口，見洪德文所管領之車牌號碼000-000 號重型機車停放該處無人看管，即以自備鑰匙（未扣案）插入機車電門發動引擎之方式竊取得手，旋騎乘該車逃離現場。

㈡呂紹華於同日上午10時12分許，騎乘上開贓車行經新北市○○區○○路0 段00巷0 ○0 號前，見蔡勝龍所飼養之琉璃金剛鸚鵡1 隻以鐵鍊拴於鐵架上，又乘無人注意之際，徒手竊取之，得手後復騎乘上開贓車將鸚鵡及鐵架載運離去。

㈢嗣蔡勝龍發覺其鸚鵡遭竊，遂報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面進行比對，發現呂紹華涉嫌重大，因而查悉此部分犯行；又呂紹華於104 年6 月23日下午15時25分許，因上開鸚鵡竊案接受警方詢問時，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其另犯2HM-757 號機車竊案以前，復向新北市政府警察局土城分局警員自承此部分犯行並接受裁判。

二、證據：

㈠被告呂紹華於警詢、偵查中之自白。

㈡證人即告訴人蔡勝龍、被害人洪德文分別於警詢中之指述。

㈢監視錄影翻拍照片7 張、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙（見偵查卷第9 頁至第11頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告2 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。再者，被告因涉犯104 年5 月12日上午10時12分許之鸚鵡竊案而接受警方詢問時，有偵查犯罪職權之公務員並未掌握其另犯2HM-757 號機車竊案之確切證據，蓋斯時被害人洪德文並未報案，此業據證人洪德文於警詢中供述明確，復有新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙在卷可稽（見偵查卷第11頁），警方即無從知悉被告所騎乘之2HM-757 號機車乃屬贓車，是以被告向警員自承竊取2HM-757 號機車乙節，合於自首要件，此部分爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減。

㈡爰審酌被告正值中壯，竟不思自食其力賺取所需，反恣意竊取他人財物，守法觀念淡薄，實有不該，惟坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及竊得之機車價值約新臺幣（下同）5 千元，鸚鵡價值約12萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準。被告竊取2HM-757 號機車所使用之鑰匙並未扣案，無證據證明尚屬存在，又非違禁物，故不併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。