臺灣新北地方法院104年度審訴字第1332號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審訴字第1332號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

廖○富

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度撤緩毒偵字第155 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告廖○富於民國102 年10月8 日上午某時，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，在新北市○○區○○路000 巷00號1 樓住處內，以針筒注射方式，施用海洛因1 次，另以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。

二、按緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分；就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而緩起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益，緩刑之撤銷，依刑法第75條第1 項第1 、2 款、第75條之1 第1 項第1 、2 、3 款規定，均以被告所犯他罪經判刑確定為要件；其目的在確認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款緩起訴處分之撤銷，雖僅規定於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請為之，未明定被告更犯之罪需經判刑確定為要件。然查，我國緩起訴制度係為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。基此，刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款得撤銷緩起訴處分之規定，宜為目的性限縮解釋，即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。依司法院釋字第140 號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經撤銷無異。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第303 條第1 款起訴之程序違背規定，或同條第4 款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第260 條之規定再行起訴，分別諭知不受理（最高法院103 年度台上字第3183號、103 年度台非字第187號、105年度台非字第52號等判決參考）。

三、經查：

㈠被告本案施用毒品犯行，原經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第8087號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自103 年1 月10日起至104 年7 月9 日止，惟被告於緩起訴期間因另涉嫌竊盜案件，經同署檢察官以103 年度偵字第29159 號提起公訴，並依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款規定，以104 年度撤緩字第376 號處分書撤銷上開緩起訴，再以104 年度撤緩毒偵字第155 號提起公訴乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，並經本院核閱上開各偵查卷宗確認無誤，先予敘明。

㈡惟檢察官憑以撤銷原緩起訴處分之103 年度偵字第29159 號竊盜案件，經本院審理後，認不能證明被告犯罪，以104 年度易字第232 號判決無罪，復由臺灣高等法院以105 年度上易字第64號判決駁回檢察官之上訴，而於105 年3 月16日判決確定之事實，另有本院及臺灣高等法院上開判決電腦列印本各1 份、本院公務電話紀錄表1 紙在卷可稽（見本院卷第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第84頁），則揆諸上開說明，前揭104 年度撤緩字第376 號之撤銷緩起訴處分存有重大瑕疵，屬自始無效，即與緩起訴未經撤銷無異。

㈢末查本案乃104 年8 月12日繫屬本院，有本院收狀戳上打印之日期在卷可憑，斯時緩起訴期間既已屆滿，即屬緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴，自應依刑事訴訟法第303 條第4 款之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條，判決如主文。