最高法院一○三年度台上字第三一八三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三一八三號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

許進華

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年五月二十九日第二審判決（一○三年度上訴字第二○三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度撤緩毒偵字第五二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、緩起訴係檢察官終結偵查所為之處分。就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而緩起訴與緩刑之撤銷，同樣嚴重影響被告權益。緩刑之撤銷，依刑法第七十五條第一項第一、二款、第七十五條之一第一項第一、二、三款規定，均以被告所犯他罪經判刑確定為要件；其目的在確認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第一款緩起訴處分之撤銷，雖僅規定於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請為之，未明定被告更犯之罪經判刑確定為要件。然查，我國緩起訴制度係為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。基此，本院認為該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。依司法院釋字第一四○號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經撤銷無異。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第三百零三條第一款起訴之程序違背規定，或同條第四款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第二百六十條之規定再行起訴，分別諭知不受理。

三、本件原判決認定：檢察官憑以撤銷本案起訴前緩起訴處分（即台灣桃園地方法院檢察署１００年度毒偵字第３６０１號）之另案刑事案件（即同署１０２年度毒偵字第４２８號），嗣經法院以不能證明被告許進華犯罪為由，判決無罪（即台灣桃園地方法院１０２年度審訴字第５１１號及原審法院１０３年度上訴字第３００號）確定在案，不能證明被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，認檢察官依職權撤銷本件起訴前之緩起訴處分，再行偵查並提起本件公訴之起訴程序違背規定，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知不受理，已詳敘所憑之理由。而被告之緩起訴處分期間係自民國一０一年一月六日起至一０二年七月五日屆滿，有台灣桃園地方法院檢察署檢察官１００年毒偵字第３６０１號執行緩起訴處分命令通知書附卷可稽（見１００年度毒偵字第３６０１號卷第８０頁）。檢察官於一０二年八月二十三日再行起訴，於一０二年九月十三日繫屬第一審法院，有同檢察署一０二年九月十一日桃檢秋敬１０２撤緩毒偵５２字第０７５５５６號函在卷可考。起訴時緩起訴期間已經屆滿，原判決未依刑事訴訟法第三百零三條第四款，而依同條第一款諭知不受理，雖有未洽，但結論並無不合。

四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，主張上開得撤銷緩起訴處分，不以檢察官起訴被告更犯之罪，經判決有罪確定為其要件等語，徒憑己見，任意指摘原判決不當，尚與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

V