資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審訴字第2115號
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第2115號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 戴士傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第6063號），因被告於本院準備程序時認罪，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
戴士傑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重柒點肆壹公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據部分增列「被告戴士傑於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告戴士傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同法第2 項之施用第二級毒品罪。被告非法持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前有如附件起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，且曾經觀察、勒戒執行完畢，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益；惟另考量被告於犯後已坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之海洛因2 包（驗餘淨重7.41公克）屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊雅婷偵查起訴，檢察官黃冠運到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
........................................................
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第6063號
被 告 戴士傑 男 34歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、戴士傑於民國89年間因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法
院（已更名為臺灣新北地方法院，下同）裁定令入勒戒處所
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而經臺灣板橋地方
法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官
於以89年度毒偵字第3904號為不起訴處分確定。後於94年間
因施用毒品案件，經同法院以94年度簡字第3423號判決判處
有期徒刑4月確定。復因施用毒品案件，分別經（一）臺灣
臺北地方法院以98年度訴字第1414號判決判處有期徒刑7月
、4月，應執行有期徒刑10月確定；（二）臺灣板橋地方法
院以98年度訴字第3039號判決判處有期徒刑4月、8月，應執
行有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以98年度上訴字第4563
號判決駁回上訴確定；（三）臺灣板橋地方法院以98年度訴
字第4448號判決有期徒刑1年確定。上開（一）、（二）、
（三）之罪，嗣經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第4109號
裁定應執行有期徒刑2年6月確定。再因施用毒品案件，分別
經（四）臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1866號判決判處
有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定；（五）經臺
灣板橋地方法院以99年度訴字第2398號判決判處有期徒刑7
月、3月，應執行有期徒刑8月確定。上開（四）、（五）之
罪，另經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第4735號裁定應執
行有期徒刑1年3月確定，與前揭有期徒刑2年6月部分接續執
行，於102年1月29日假釋出監付保護管束，102年12月5日保
護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。
二、詎戴士傑仍未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別為
毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、
第二級毒品，依法不得施用，分別基於施用第一級、第二級
毒品之犯意，於（一）104年8月15日16時許，在停放於新北
市中和區環球路旁、由被告所駕駛之自小客車內，以將海洛
因置於香菸內吸食之方式，施用海洛因1次，（二）於104年
8月15日8時許，在新北市○○區○○路000巷0號4樓之其兄
戴嘯天之居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其
煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於104年8月15日20
時30分，於新北市○○區○○路000巷0號4樓為警查獲，並
扣得海洛因2小包（淨重7.43公克，驗餘淨重7.41公克，純
質淨重6.41公克），經其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈
嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上
情。
三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證 據 項 目 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告戴士傑於偵查中之供述│坦承有於上揭犯罪事實二、│
│ │ │（一）、(二)所示之時、地│
│ │ │施用第一級毒品海洛因及第│
│ │ │二級毒品甲基安非他命各1 │
│ │ │次之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │台灣尖端先進生技醫藥股份│被告於104年8月15日採集之│
│ │有限公司104年9月3日、 │尿液經送驗後呈嗎啡、可待│
│ │濫用藥物檢驗報告（尿液檢│因、安非他命、甲基安非他│
│ │體編號：Q0000000號）、新│命陽性反應之事實。 │
│ │北市政府警察局刑事警察大│ │
│ │隊偵辦毒品危害防制條例案│ │
│ │姓名代碼對照表、勘察採證│ │
│ │同意書各1份。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │扣案海洛因2小包（淨重 │扣案毒品經檢驗係第一級毒│
│ │7.43公克，驗餘淨重7.41公│品海洛因之事實。 │
│ │克，純質淨重6.41公克）、│ │
│ │法務部調查局104年11月25 │ │
│ │日調科壹字第00000000000 │ │
│ │號濫用藥物實驗室鑑定書 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │新北市政府警察局刑事警察│被告於上開時、地，為警查│
│ │大隊搜索扣押筆錄、扣押物│獲扣得海洛因2小包之事實 │
│ │品目錄表各1份、扣押物品 │。 │
│ │照片2張 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │被告刑案資料查註紀錄表、│被告前因施用毒品案件，經│
│ │全國施用毒品案件紀錄表、│觀察、勒戒執行完畢釋放後│
│ │矯正簡表 │，5年內因施用毒品案件， │
│ │ │為法院判處罪刑確定，又再│
│ │ │犯本件施用毒品罪之事實。│
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告戴士傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、
第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。被告所犯
上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。其因施用
而持有第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命之低度行為
，應為施用第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命之高度
行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科
刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受有期
徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之海洛
因2小包(淨重7.43公克，驗餘淨重7.41公克，純質淨重6.41
公克)，係第一級毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項
前段規定沒收銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
檢 察 官 王 正 皓
檢 察 官 楊 雅 婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
........................................................