臺灣臺北地方法院98年度訴字第1414號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1414號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2051號），本院合議庭依被告於準備程序進行中為有罪陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據引用附件檢察官起訴書之記載，事實部分補充：甲○○於民國89年因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院同年度毒聲字第4823號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因認無繼續施用傾向，於89年8月28日出勒戒處所執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第3904號為不起訴處分確定。95年因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院96年度訴緝字第126號判決分處有期徒刑8月、6月，並定應執行有期徒刑1年確定，於97年8月28日執行完畢。竟基於施用第一級毒品海洛因犯意，於98年7月2日某時許，在不詳處所，將海洛因摻於其所有1支香菸（未扣案）點燃而施用。另基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於同年月3日晚間10時許，將甲基安非他命置於其所有玻璃球吸食器1個點火燒烤成煙而施用。另更正起訴書「安非他命」為「甲基安非他命」。理由部分補充：被告於89年因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院同年度毒聲字第4823號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，因認無繼續施用傾向，於89年8月28日出勒戒處所執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第3904號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證。被告本案施用毒品時間固在觀察勒戒執行完畢5年後，惟其於觀察勒戒執行完畢5年內之94年2月施用毒品，經臺灣板橋地方法院94年度簡字第3423號判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官94年度核退毒偵字第1061號聲請簡易判決處刑書在卷得憑，可認其業於「五年內再犯」，是本案犯罪時間固在觀察勒戒執行完畢5年後，惟此與「五年後再犯」有別，自無再經觀察勒戒、強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院96年度臺非字第119號判決意旨參照），本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪。其持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告於95年因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院96年度訴緝字第126號判決分處有期徒刑8月、6月，並定應執行有期徒刑1年確定，於97年8月28日執行完畢，有上開前案紀錄表可按。被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再為本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告於94、95年因違反毒品危害防制條例案件，均經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表可按，素行欠佳；前經觀察勒戒後仍再犯本案施用毒品罪，顯認以己力戒除毒癮之可能性甚微，而有施予相當期間身體拘束以強制其脫離毒害之必要；惟施用毒品為身心健康之自戕行為，並非侵害他人法益之犯罪行為；又坦承犯行，犯後態度良好；且吸毒者對毒品之依賴性，若未施用毒品，即產生多種生理不適之戒斷症狀致難以承受，毒品之成癮性，使吸毒者身心均難自制而施用毒品之犯罪動機、國中肄業智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。扣案被告所有白色透明晶體2包（驗餘總淨重3.99公克）均係甲基安非他命，有臺北市政府警察局98年7月16日北市鑑毒字第137號鑑驗通知書在卷為證，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又扣案分裝袋112個、玻璃球吸食器1個，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供述屬實，依刑法第38條第1項第2款規定均宣告沒收。另扣案交通部民用航空局航空醫務中心鑑定為第三級毒品愷他命1袋（驗餘淨重0.2676公克），固係被告所有，有該局98年7月16日航藥鑑字第0983460號毒品鑑定書1紙附卷可稽，惟與被告本案施用犯行無關，故不於本案宣告沒收。又扣案電子磅秤1臺，查無積極證據證明與被告本案犯行有關，亦不諭知沒收。未扣案被告所有供施用海洛因之香菸1支，業於施用後丟棄滅失，此據其供認明確，又無證據證明現仍存在，乃不依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

臺灣臺北地方法院刑事第14庭