臺灣新北地方法院104年度撤緩字第66號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度撤緩字第66號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

吳霈婷

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第711 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人吳霈婷因臺灣新北地方法院檢察署103 年執緩字第548 號毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度訴字第1473號判處有期徒刑2 年，緩刑5 年（聲請書原誤載為4 年），緩刑期間內付保護管束，並於民國103年9 月29日確定。茲因受保護管束人分別在保護管束期前即103 年4 月11日19時許，施用第二級毒品，經本院以103 年度審簡字第1027號判處有期徒刑3 月確定；又在保護管束期間即103 年10月23日10時為警採尿往前回溯96小時內某時許施用第二級毒品，經本院以103 年度簡字第6800號判處有期徒刑4 月確定。其行為不但違反保安處分執行法第74條之2第1 款未保持善良品行之規定，情節重大；又合於刑法第75條之1 第1 項第1 、2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依保安處分執行法第74條之3 第1 項，刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1 項定有明文。

三、經查：受刑人吳霈婷於102 年間因販賣毒品案件，經本院於103 年7 月30日以102 年度訴字第1473號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，於103 年9 月29日確定在案（下稱甲案）；另於甲案受緩刑宣告前即103 年4 月11日19時許，因施用毒品案件，經本院於103 年9 月15日以103 年度審簡字第1027號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，並於103 年10月9 日確定在案（下稱乙案）；復於甲案緩刑期內即103 年10月23日10時為警採尿往前回溯96小時內某時許，再因施用毒品案件，經本院於104年1 月27日以103 年度簡字第6800號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，並於104 年2 月24日確定在案（下稱丙案）等情，有上揭刑事判決書影本3 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是本院於甲案固審酌受刑人無科刑紀錄，素行良好，且於犯後坦承犯行，表示悔悟，況其參與販賣毒品之次數非多，交易之毒品數量亦少，並未因此獲得任何金錢利益，所犯情節尚非重大等情，為期其自新而給予緩刑寬典，惟受刑人竟不知戒慎其行，分別於甲案之緩刑前及緩刑期間內，故意再犯乙、丙案，而在甲案緩刑期間內，均受6 月以下有期徒刑之宣告確定，堪認受刑人恪遵法令之自我約制能力顯有不足，無從預期受刑人未來將會恪遵相關法令規定，且亦未能因受緩刑之宣告而謹慎行事，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款之規定相符，從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款規定，裁定如主文。