資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡字第587號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第587號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳嘉儒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第29444 號），本院判決如下：
主文
陳嘉儒持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命參包（驗餘淨重共貳佰陸拾壹點零壹公克，純質淨重共貳佰肆拾伍點肆肆公克）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 至5 行所載「上開兩罪定應執行有期徒刑7 月確定」，應予更正為「上開2 案件，嗣經同法院以101 年度聲字第523 號裁定應執行有期徒刑7 月確定」；同欄一、第9 行所載「10月31日22時許」，應予更正為「10月31日某時許」；同欄一、第11行所載「純質淨重共245.44公克」，應予更正為「驗餘淨重共261.01公克，純質淨重共245.44公克」；證據並所犯法條欄一、應予補充「新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得非法持有，而被告陳嘉儒前揭持有之第三級毒品愷他命3 包（驗餘淨重共261.01公克，純質淨重共245.44公克）之純質淨重加總已逾同條例第11條第5 項所定純質淨重20公克以上之標準。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪。
（二）被告前有如更正後附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策而非法持有第三級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，非但影響社會治安，亦危害國人身心健康，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪後坦承犯行之態度及持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）次按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第
三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第
三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第727 號判決意旨參照）。查扣案之第三級毒品愷他命3 包（驗餘淨重共261.01公克，純質淨重共245.44公克），均係被告犯上開之罪而查獲之第三級毒品，俱屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項第1 款規定宣告沒收；至因鑑驗用罄之部分，既已滅失，毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十六庭法 官 胡佩芬
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第29444號
被 告 陳嘉儒 男 24歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市中和戶政事務所
居新北市○○區○○路00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳嘉儒前因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院）以100年度簡字第163號判決判處有期徒
刑3月確定，復因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以100年度
易字第303號判決判處有期徒刑6月確定，上開兩罪定應執行
有期徒刑7月確定，於民國101年8月8日易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項
第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有
純質淨重20公克以上之第三級毒品愷他命之犯意，於103年
10月31日22時許，在臺北市萬華區龍山寺附近，向真實姓名
年籍不詳、綽號「龍哥」之男子，取得第三級毒品愷他命3
包（純質淨重共245.44公克）後而持有之。嗣於103年11月1
日21時許，為警在新北市○○區○○路0段000巷00號前查獲
，並扣得上開毒品3包，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉儒於警詢及偵查中坦承不諱，
復有扣案之第三級毒品愷他命3包（總純質淨重245.44公克
）、內政部警政署刑事警察局103年12月3日刑鑑字第000000
0000號鑑定書1紙、現場與扣案物照片共8張等在卷可佐，被
告罪嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第
三級毒品純質淨重達20公克以上罪嫌。又被告有如犯罪事實
欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1
份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
之規定，加重其刑。至扣案之上開毒品3包，為違禁物，且
為被告所有之物，業據被告自陳在卷，請依刑法第38條第1
項第1款、第3項規定宣告沒收之。
三、至報告意旨雖認被告另涉毒品危害防制條例第5條第3項之意
圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定
有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極
證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之
認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號
著有判例可資參照。訊據被告堅決否認有何此部分犯行，辯
稱：扣案之毒品係「龍哥」供抵債所交付，且係供伊自己施
用，伊並無販賣毒品等語。經查，被告為警查獲後，經採集
其尿液送鑑定結果，確呈愷他命類陽性反應，此有台灣尖端
先進生技醫藥股份有限公司103年11月13日出具之濫用藥物
檢驗報告1份在卷可憑，堪認被告確有自行施用毒品愷他命
之事實，則被告辯稱其所持有之毒品係供己施用，亦符常情
，尚堪採信。而上開毒品雖係於被告之持有狀態下所查獲，
但違禁物之持有狀態，並非必可推知持有之原因，依通常生
活經驗，可能為單純持有、寄藏或因施用而持有之行為，茍
無確切事證，甚難僅因單純持有毒品而率行臆測行為人是出
於販賣之主觀犯意，而本件報告機關除查得上開扣案物外，
並未查獲被告曾經販賣毒品予何人，或有何人指證欲向或曾
向被告購買毒品之具體事證，復查無其他意圖販賣毒品之磅
秤或分裝袋等供販賣毒品之工具，自難僅憑前揭扣案毒品，
即據以擬制、推認被告涉有此部分罪嫌。是本件尚乏積極證
據足資證明被告涉有意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，揆諸
前開法條規定及判例意旨，應認被告罪嫌不足。惟此部分倘
若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，為事實
上同一案件，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
檢 察 官 謝祐昀