資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審簡字第455號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第455號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 洪雨帆
- 選任辯護人
- 黃仕翰律師
陳鼎駿律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第26460 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
洪雨帆持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第三級毒品愷他命拾伍包（合計驗餘淨重壹佰肆拾捌點貳貳公克）、包裝上開愷他命之包裝袋拾伍個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8 至9 行「向真實姓名年籍不詳之成年男子以新臺幣7 萬元購買第三級毒品愷他命200 公克而持有之」之記載補充為：「向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣7 萬元之代價，購買第三級毒品愷他命200 公克（純質淨重已逾20公克）而持有之」；證據部分另補充：「本院103 年聲搜字第1451號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索暨扣押筆錄各1 份」、「被告洪雨帆於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，而本件被告持有之第三級毒品愷他命純質淨重達144.8 公克，已逾毒品危害防制條例第11條第5 項所定純質淨重20公克以上之標準。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。又被告前曾受有起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告無視毒品對國人身心健康及社會秩序可能造成之危害，竟仍為供己施用而持有數量非寡之愷他命毒品，其行為應予非難，並兼衡其犯罪動機、目的、所持有之第三級毒品數量、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、另按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，同條例第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884 號、99年度台上字第338 號判決意旨）。本件扣案之第三級毒品愷他命15包（合計驗餘淨重148.22公克），係被告犯上開持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之第三級毒品，依上揭說明，為違禁物，均應依刑法第38條第1 項第1 款規定予以沒收；另包裝上開愷他命之外包裝袋15個，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，自應依刑法第38條第1 項第2 款規定併予宣告沒收。至扣案未使用過之分裝袋2 袋（共30個），與被告本案持有第三級毒品犯行無涉，業據被告自承在卷（見本院104 年3 月26日準備程序筆錄第2 頁），爰不為沒收之諭知，附此說明。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1項第1 款、第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附錄本案判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。 ────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第26460號
被 告 洪雨帆 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0巷0號5樓
居新北市○○區○○路0巷0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 黃仕翰律師
陳鼎駿律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪雨帆（涉犯轉讓第三級毒品罪嫌部分，另為不起訴處分）
前因毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地
方法院，下稱新北地院）以99年度易字第1049號判決判處有
期徒刑5 月確定，於民國100 年2 月21日易科罰金執行完畢
，詎猶不知悔改，明知愷他命係毒品危害防制條例所列管之
第三級毒品，依法不得持有，於103 年9 月12日23時許，至
臺北市林森北路某酒店消費時，竟基於持有第三級毒品純質
淨重逾20公克之犯意，向真實姓名年籍不詳之成年男子以新
臺幣7 萬元購買第三級毒品愷他命200 公克而持有之，嗣於
103 年9 月27日凌晨0 時5 分許，員警持新北地院所核發之
搜索票至洪雨帆位於新北市○○區○○路0 巷0 號6 樓住處
進行搜索，並於該處扣得經洪雨帆自行施用後，其所持有之
剩餘第三級毒品愷他命15包（總淨重為148.82公克，總純質
淨重為144.8 公克）及用以分裝前揭毒品之分裝袋2 袋，始
查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告洪雨帆於警詢及偵│1 、被告於103 年9 月12日│
│ │訊時之自白 │ 23時許，至臺北市林森│
│ │ │ 北路之某酒店消費時，│
│ │ │ 向真實姓名年籍不詳之│
│ │ │ 成年男子以7 萬元購買│
│ │ │ 第三級毒品愷他命200 │
│ │ │ 公克之事實。 │
│ │ │2 、被告所購買之前揭毒品│
│ │ │ 係供其自身使用，故加│
│ │ │ 以分裝之事實。 │
│ │ │3 、為警於前揭時、地扣得│
│ │ │ 之第三級毒品愷他命15│
│ │ │ 包，即為被告於103 年│
│ │ │ 9 月12日至臺北市林森│
│ │ │ 北路酒店所購買之第三│
│ │ │ 級毒品愷他命之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人吳伯彥於警詢時之│員警於前揭時、地，在被告│
│ │證述 │位於新北市中和區永和路8 │
│ │ │巷4 號6 樓住處扣得之第三│
│ │ │級毒品愷他命15包，為被告│
│ │ │所有之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │臺北市政府警察局中山│1 、員警於前揭時、地，在│
│ │分局扣押物品目錄表、│ 被告位於新北市中和區│
│ │照片20紙、內政部警政│ 永和路8 巷4 號6 樓住│
│ │署刑事警察局103 年10│ 處扣得之第三級毒品愷│
│ │月9 日刑鑑字第103008│ 他命15包及分裝袋2 袋│
│ │9522號鑑定書 │ ，為被告所有之事實。│
│ │ │2 、員警所扣得之前揭15包│
│ │ │ 白色晶體，經鑑定含有│
│ │ │ 第三級毒品愷他命成份│
│ │ │ ，且第三級毒品愷他命│
│ │ │ 之總純質淨重達144.8 │
│ │ │ 公克之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第
三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。被告曾受如事實欄所載
有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其
於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同
法第47條第1 項之規定加重其刑。扣案之第三級毒品15包，
屬違禁物，請依刑法第38條第1 項第1 款、第2 項規定宣告
沒收；扣案之分裝袋2 袋為被告所有，且為被告用以分裝前
揭第三級毒品愷他命而屬供犯罪所用之物，業據被告供陳在
卷，請依刑法第38條第1 項第2 款、第3項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
檢 察 官 黃 聖