資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡字第6603號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第6603號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 于麗敏
上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第27492號），本院判決如下：
主文
于麗敏犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告一加重誹謗行為侵害2 被害人之法益，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合，應從一重處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以文字指摘傳述毀損告訴人名譽之事，使告訴人等之人格遭受貶抑，減損告訴人等之聲譽，所為實非可取，兼衡被告之素行、犯罪動機、智識程度、犯後態度，及迄未與告訴人等達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、454 條第2 項，刑法310條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第27492號
被 告 于麗敏 女 65歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號7樓
居新北市○○區○○○路0段000號15
樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誹謗案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、于麗敏係址設新北市○○區○○○路0段000號「新北郡社區
」之住戶，羅栩葶、吳瑜瑛則分別為「新北郡社區管理委員
會」（下稱新北市管委會）第一、二屆之無給職財務委員及
監察委員，任期自民國102年8月24日起，至104年2月7日止
，于麗敏曾於103年11月11日、17日、18日、21日、24日調
閱並審查新北郡管委會過往之財務帳冊及相關資料，故明知
羅栩葶、吳瑜瑛從未向新北郡管委會申請渠等因公至公務機
關出勤之交通費等補貼，竟仍基於加重誹謗之犯意，於104
年2月25日14時49分許，寄發不實內容為「政府機關部門，
吳女士、羅女士，你們也很辛苦都親自跑，其實掛號郵寄的
費用也比你倆申報的車資費少」之電子郵件（下稱本案郵件
）與新北郡管委會之全體委員，指摘、傳述無給職之羅栩葶
、吳瑜瑛徒耗社區公帑，足以貶損羅栩葶、吳瑜瑛之名譽及
社區對擔任委員之羅栩葶、吳瑜瑛評價。
二、案經羅栩葶、吳瑜瑛告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告于麗敏於偵查中之供│被告曾於103年11月11日、 │
│ │述 │17日、18日、21日、24日調│
│ │ │閱並審查新北郡管委會過往│
│ │ │之財務帳冊及相關資料，並│
│ │ │於如犯罪事實所載時點，寄│
│ │ │發本案郵件予新北郡管委會│
│ │ │之全體委員之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │證人即告訴人羅栩葶、吳│㈠全部犯罪事實。 │
│ │瑜瑛於偵查中之證述 │㈡被告指摘、傳述渠等浪費│
│ │ │ 社區公帑乙事，足以貶損│
│ │ │ 社區居民對渠等人格及信│
│ │ │ 用之評價。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │被告寄發予新北郡管委會│被告曾於犯罪事實所載時點│
│ │全體委員之電子郵件翻拍│，寄發本案郵件予新北郡管│
│ │畫面1紙 │委會全體社區委員，而指摘│
│ │ │、傳述告訴人等貪小便宜、│
│ │ │浪費社區公帑之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │新北郡管委會財務相關節│告訴人未申領車資補助之事│
│ │錄資料中，載有「補助經│實。 │
│ │理採購」、「貼補經理」│ │
│ │字樣之請領油資、停車費│ │
│ │等車資之轉帳傳票、明細│ │
│ │分類帳各1 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │新北郡社區資訊調閱聲請│被告曾於103 年11月11日、│
│ │書、財務查核意見彙整表│17日、18日、21日、24日調│
│ │各1份 │閱並審查新北郡管委會過往│
│ │ │之財務帳冊及相關資料，並│
│ │ │就相關疑義要求告訴人等提│
│ │ │出答覆，惟其中並無提及車│
│ │ │資補助之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
三、至告訴意旨另認被告寄發郵件行為，亦屬以言語辱罵告訴人
等，足以貶損告訴人等之名譽，且告訴人羅栩葶並因本案郵
件，罹患憂鬱症而萌生自殺念頭，因認被告亦涉犯刑法第30
9條第1項公然侮辱、同法第275條第2項加工自殺未遂等罪嫌
。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按，事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年台上字
第86號、30年上字第816號判例意旨可資參照。再按，稱侮
辱者，乃帶有輕蔑之情緒性表示之謂，就此以觀，即與具體
傳述不實事實指謫他人之誹謗態樣非同，是必以行為人向他
人為貶抑性之主觀意見表達始足當之。另按刑法上之加工自
殺罪中，有關教唆他人自殺之行為態樣，除須客觀上有惹起
他人自殺之意念外，尚須行為人主觀上具有使該他人萌生自
戕意念並遂行之犯意。經查：觀諸被告所寄發之本案郵件，
其內容係向收件之新北郡管委會全體委員表達告訴人等申報
不必要之車資，屬具體陳述一社會事件，並非隨意之出言謾
罵，自與前開侮辱之行為態樣未合，且被告寄發本案郵件之
緣由，乃肇因於渠與告訴人等間就新北郡社區管理事項之糾
紛，雙方並無深仇大恨，雖被告於本案郵件中指謫之內容並
非事實復為渠所明知，亦係有意致告訴人等於新北郡社區中
之評價有所貶損，然衡諸上情，應不至於非致告訴人羅栩葶
於死方可罷休，若認被告此舉含有教唆告訴人羅栩葶輕生之
犯意，顯與常情相違，是被告無具加工自殺之犯意，應屬明
確，告訴意旨對此容有誤會，惟此部罪嫌因與前揭犯罪事實
，屬被告寄發內容不實信件之同一事實，故無從另為不起訴
處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
檢 察 官 陳伯均