資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡上字第315號
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第315號
- 上訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林孝忠
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國104 年4 月10日104 年度審簡字第445 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：103 年度偵字第32325 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林孝忠所為係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，累犯，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用如附件之第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官循被害人陳萱恩之請求，提起本件上訴，上訴意旨略以：被告雖坦承於起訴書所載時、地將金融帳戶交付他人供犯罪所用之事實，然被告迄今未與被害人陳萱恩等7 人和解，原審僅判處被告有期徒刑3 月，易科罰金之金額顯低於本案被害人所生損害之總額，恐難收懲戒之效，量刑實有不符罪刑相當原則之嫌，為此提起上訴，另量處適當刑度等語。
三、檢察官上訴意旨雖執前揭理由認原審量刑過輕，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例要旨、85年度台上字第2446號判決要旨）。查本案被告論罪科刑之刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，原審業已審酌被告前揭所述之一切情況，而於法定刑度內量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，實無違法失當之處，而被告固於本院審理中與被害人陳萱恩當庭達成和解，願意賠償被害人陳萱恩27,072元，及自104 年6 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，然其亦表示目前因為尚在服刑，且父親住院，恐無力賠償等語，而其餘被害人、告訴人經本院通知後均未到庭表示意見，有本院104 年8 月28日審判筆錄及和解筆錄在卷供參，是本院認原審所處之刑已足使被告產生警惕，其量刑並無過輕。從而，檢察官以前揭上訴理由請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第445號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林孝忠 男 40歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路○段000巷00號
（現在法務部矯正署臺北監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3232
5 號），經被告自白犯罪，本院（104 年度審易字第666 號）合
議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林孝忠犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林孝忠㈠於民國95年間，因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法
院以95年度簡字第3809號判決判處有期徒刑5 月、拘役50日
確定；㈡於96年間，因竊盜案件，經本院以96年度易字第26
5 號判決判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院以96年度上
易字第769 號判決駁回上訴確定；㈢於96年間，因竊盜案件
，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第816 號判決判處竊盜
罪有期徒刑8 月（共4 罪）、10月（1 罪）確定。上開㈡之
罪，嗣經臺灣高等法院96年度聲減字第3109號裁定減刑為有
期徒刑4 月確定，上開㈠、㈢之罪，嗣經本院97年度聲減字
第139 號裁定減刑，並就㈠至㈢之罪定應執行有期徒刑1 年
3 月、拘役25 日確定而接續執行，有期徒刑部分則於99年1
月13日執行完畢（於本案構成累犯）。㈣又於99年間，因施
用毒品案件，經本院以99年度訴字第1777號判決判處有期徒
刑7 月，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴字第2844號判決、
最高法院以99年度台上字第6835號判決駁回上訴確定；㈤於
99年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴
字第1234號判決判處有期徒刑9 月確定，前開㈣、㈤所示之
罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以100 年度聲字第196 號裁定
應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈢另於100 年間，因施用毒
品案件，經本院以100 年度訴字第829 號判決判處有期徒刑
9 月確定，並與前揭應執行有期徒刑1 年2 月接續執行，於
101 年8 月7 日假釋出監並付管護管束，嗣接續執行另案拘
役50日後，而於101 年12月7 日保護管束期滿，未經撤銷假
釋，其未執行之刑，以已執行完畢論（於本案構成累犯）。
詎其猶不知悔改，知悉個人之帳戶關係自身信用，具有一身
專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，一般人
均係使用自己之帳戶，使用他人之帳戶常與財產犯罪密切相
關，而可預見他人收取帳戶之目的係欲隱匿真實身分，供進
行詐欺取財犯罪所用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，
於103 年7 月21日，在新北市板橋區長江路附近，將其甫申
辦之華南商業銀行華江分行帳號000000000000號帳戶（下稱
華南銀行帳戶）、玉山商業銀行板橋分行帳號000000000000
0 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡（含密碼），均交
付予真實姓名年籍不詳綽號「兩光」（臺語音譯）之成年男
子，該綽號「兩光」之成年男子旋將上開金融卡及密碼交由
真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明為3 人以上，起訴書
略載詐騙集團成員）用為詐欺取財之工具。嗣該真實姓名年
籍不詳成年人即意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之
時間，以上開帳戶作為匯款工具，以附表所示之方法，詐欺
如附表所示之被害人，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而
分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示
之華南、玉山銀行帳戶內，旋為該真實姓名年籍不詳成年人
以林孝忠所提供之上開金融卡插入自動櫃員機內並鍵入密碼
之方式，將附表編號1 至6 所示被害人所匯入之款項全數提
領一空，附表編號7 所示被害人所匯入之款項，則因玉山銀
行帳戶業經列為警示帳戶，故該款項未遭提領，迨於103 年
8 月26日由玉山銀行板橋分行將款項匯還予附表編號7 所示
被害人，而以此方式詐欺取財得手。嗣經附表所示之被害人
分別發覺受騙而報警處理，經警循線調查，始查獲上情。
二、案經楊念蓉、林芝卉告訴及新北市政府警察局海山分局報請
臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告林孝忠於本院準備程序時坦承不
諱（見本院104 年度審易字第666 號卷〈本院卷〉第40頁
背面），核與證人即被害人許嘉鴻、陳萱恩、汪曉薇、李
念穎、曾郁雯、告訴人楊念蓉、林芝卉於警詢時之證述內
容相符（見偵查卷第4 至14頁），復有玉山銀行帳戶之開
戶資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司總行103
年12月25日營清字第0000000000號函暨所附客戶資料整合
查詢表各1 份在卷可稽（見偵查卷第117 至119 頁、第12
1 至124 頁）。且查：
⒈附表編號1部分：
復有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局
豐原分局大雅分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政自
動櫃員機交易明細表各1 份在卷可憑（見偵查卷第15至19
頁）。
⒉附表編號2部分：
復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警
察局鳥日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單
、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行自動櫃員機交易明
細表各1 份在卷可憑（見偵查卷第20至27頁）。
⒊附表編號3 部分：
復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警
察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、第
一銀行自動櫃員機交易明細表、第一銀行五甲分行交易明
細表各1份在卷可憑（見偵查卷第28至32頁、第130頁）。
⒋附表編號4部分：
復有新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑
事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、台新國際商業
銀行交易明細各1 份在卷可憑（見偵查卷第33至36頁、第
127頁）。
⒌附表編號5部分：
復有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局
三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受
理各類案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表各1 份在
卷可憑（見偵查卷第37至42頁、第48頁）。
⒍附表編號6部分：
復有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局
第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受
理各類案件紀錄表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表各 1
份在卷可憑（見偵查卷第49至55頁）。
⒎附表編號7部分：
復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警
察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、請
求返還匯（轉）入警示帳戶款項申請書、切結書、玉山銀
行匯款申請書、轉帳支出傳票、匯（轉）入其他金融機構
「警示帳戶」款項返還通知書各1 份在卷可憑（見偵查卷
第56至64頁）。
㈡且按金融交易常以存摺、提款卡、密碼、印鑑章等為認證
依據，而存款帳戶、存摺及金融卡等，係供個人從事社會
經濟活動流通資金之用，具有專屬性，且關涉個人財產權
益及信用，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律責任，
難認有流通使用之可能，縱有特殊情況需交付他人使用，
亦必深入瞭解用途及合理性後，再行提供使用，方符常情
；況近來類如網路交易詐欺、刮刮樂、退稅、中獎、代工
及盜刷信用卡轉帳等詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用
他人之人頭帳戶為匯款出入帳戶，不僅廣為媒體所披載，
亦經政府各機關一再宣導提醒注意，並在金融機構內或所
設自動提款機置有警示標語或轉帳警示畫面，再衡諸現今
社會資訊流通之普及程度，顯見倘有陌生人不以自己名義
申請開立帳戶，反向不特定人收取金融機構帳戶使用，帳
戶所有人必當懷疑其收取帳戶之目的即在於遂行詐取財物
等不法犯行，以本案被告乃具有相當社會經驗且智識正常
之成年人，對於上情自難諉為不知，且被告亦自承：伊只
知道「兩光」是住長江路附近，正確年籍資料伊都不知道
等語（見本院卷第40頁背面），復參以被告甫申辦上開華
南、玉山銀行帳戶當天，即將該2 個帳戶之金融卡（含密
碼）均交由與己不熟識之「兩光」使用，而華南銀行帳戶
並無掛失止付紀錄、玉山銀行帳戶則遲至103 年7 月24日
始辦理存摺掛失，亦未就金融卡（密碼）掛失或變更密碼
之情，此有玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細、華南商
業銀行股份有限公司總行103 年12月25日營清字第000000
0000號函暨所附客戶資料整合查詢表各1 份在卷可查（見
偵查卷第117 至119 頁、第121 至124 頁），足認被告將
上開華南、玉山銀行帳戶之金融卡（含密碼），交付真實
姓名年籍不詳、綽號「兩光」之成年男子時，確有容任該
不明人士得任意使用上開帳戶，可預見該人將用為詐欺取
財之工具，且該人利用上開帳戶詐取財物，並未違背被告
本意，是被告主觀上具有幫助他人詐取財物之不確定故意
甚明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於
被害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報
案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪
行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，
自屬既遂，應成立刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪
（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第
13號研討結果參照）。據此，附表編號7 所示之被害人匯
款至被告所提供之上開玉山銀行帳戶內後，雖因該帳戶其
後遭列為警示帳戶，致上開詐騙集團成員最終未能領取詐
騙款項，固有請求返還匯（轉）入警示帳戶款項申請書、
切結書、玉山銀行匯款申請書、轉帳支出傳票、匯（轉）
入其他金融機構「警示帳戶」款項返還通知書、玉山銀行
帳戶之交易明細各1 份附卷足憑（見偵查卷第61至64頁、
第118 至119 頁），然揆諸前揭說明，自附表編號7 所示
之被害人匯入遭騙款項起，迄至玉山銀行帳戶列為警示帳
戶並凍結該帳戶內款項止之期間，該詐騙集團成員既本得
持上開帳戶之金融卡（含密碼），實際上領取該帳戶內款
項得逞，則附表一編號7 所示被害人匯入之詐騙款項即已
屬於該詐欺集團實際管領支配之範圍內，至屬灼然，要不
因該詐騙集團成員未能及時領取附表編號7 所示之被害人
遭騙款項而影響此部分詐欺取財既遂罪責之成立，合先敘
明。
㈡查上開詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，分別以詐術
使附表所示之被害人陷於錯誤，而交付財物，核均係犯刑
法第339 條第1 項詐欺取財罪。又本案並無積極證據足以
證明該詐欺集團向附表所示之被害人施詐，有符合刑法第
339 條第4 各款加重處罰事由之情形，自無成立刑法第33
9 條之4 第1 項加重詐欺罪之餘地。復按刑法上之幫助犯
，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施
犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨
可資參照），被告提供華南、玉山銀行帳戶之金融卡（含
密碼）予真實姓名年籍不詳綽號「兩光」之成年男子，嗣
由詐騙集團成員供作本案詐欺取財犯罪工具使用，顯係基
於幫助他人詐欺取財之犯意為之，且其提供帳戶予他人之
行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫
助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，且在
無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之
情形下，依上開說明，應認其所為係幫助犯而非正犯行為
。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之
幫助詐欺取財罪。且按被告以一幫助行為，雖正犯為多次
詐欺行為，就被告而言，僅有1 次犯罪行為，仍僅成立一
幫助犯之罪（參最高法院96年度台非字第245 號判決意旨
），本案被告以一交付華南、玉山銀行帳戶之金融卡（含
密碼）之幫助行為，侵害如附表所示7 名被害人之財產法
益，乃一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一
罪（參最高法院98年度台非字第30號、97年度台非字第56
6 號、97年度台非字第309 號判決意旨）。又被告有事實
欄所示之前科及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內
故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1 項規定加重其刑。復被告係幫助他人詐欺取財，屬幫助
犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並依法先加
後減之。
㈣爰審酌被告任意提供自己所開立帳戶之提款卡（含密碼）
予不法份子使用，提供之帳戶提款卡多達2 個，其行為非
僅幫助詐騙者遂行詐財目的，同時減少詐欺者遭查獲之風
險，愈使其肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，致使社會經濟遭
受重大危害，並審酌附表所示被害人之受損金額，被告迄
未與被害人達成和解或賠償損害，惟犯後已坦承犯行，尚
有悔意，暨其犯罪之動機、手段、參與本案程度、犯罪所
生危害、未實際獲取任何利益，及檢察官表示依法審酌之
科刑意見（詳本院卷第41頁背面）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈤復所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施
之積極的或消極的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正
犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正
犯實施犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，
對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收
之宣告（最高法院88年度台上字第6234號判決要旨參照）
。是未扣案華南、玉山銀行帳戶之金融卡（含密碼），雖
係真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員所有供犯罪所用之
物，對於幫助犯之被告，自毋庸宣告沒收，均附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法
第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第
47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第
1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提
起之上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本
院第二審合議庭（應附繕本） 。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬────────────────┐
│編號│被害人│ 詐騙金額 │匯入林孝│詐騙方法 │
│ │ │（新臺幣）│忠帳戶別│ │
├──┼───┼─────┼────┼────────────────┤
│ 1 │許嘉鴻│ 9,988元 │華南銀行│詐騙集團成員於民國103 年7 月21日│
│ │（未提│ │帳戶 │晚上6 時30分許，撥打電話予許嘉鴻│
│ │出告訴│ │ │，佯稱伊為購物網站賣方，因許嘉鴻│
│ │） │ │ │先前網路購物之付款方式設定錯誤，│
│ │ │ │ │須至自動櫃員機操作變更設定云云，│
│ │ │ │ │致許嘉鴻陷於錯誤，依指示於當日晚│
│ │ │ │ │上7 時20分許，前往位在臺中市大雅│
│ │ │ │ │區中清東路177 號之自動櫃員機，將│
│ │ │ │ │左列金額匯入林孝忠左列帳戶內，而│
│ │ │ │ │該款項旋遭詐騙集團成員提領一空。│
├──┼───┼─────┼────┼────────────────┤
│ 2 │陳萱恩│ 27,072元 │玉山銀行│詐騙集團成員於103 年7 月21日晚上│
│ │（未提│ │帳戶 │8時6分許，撥打電話予陳萱恩，佯稱│
│ │出告訴│ │ │伊為購物網站工作人員，因陳萱恩先│
│ │） │ │ │前網路購物之付款方式誤設為分期付│
│ │ │ │ │款，須至自動櫃員機操作變更設定云│
│ │ │ │ │云，致陳萱恩陷於錯誤，依指示於當│
│ │ │ │ │日晚上8 時55分許，前往位在臺中市│
│ │ │ │ │龍井區沙田路四段636 號便利商店內│
│ │ │ │ │自動櫃員機，將左列金額匯入林孝忠│
│ │ │ │ │左列帳戶內，而該款項旋遭詐騙集團│
│ │ │ │ │成員提領一空。 │
├──┼───┼─────┼────┼────────────────┤
│ 3 │楊念蓉│ 26,997元 │玉山銀行│詐騙集團成員於103年7月21日晚間某│
│ │（提出│ │帳戶 │時，撥打電話予楊念蓉，佯稱伊為網│
│ │告訴）│ │ │站訂房人員，因楊念蓉先前網路訂房│
│ │ │ │ │之付費設定有誤，須至自動櫃員機操│
│ │ │ │ │作變更設定云云，致楊念蓉陷於錯誤│
│ │ │ │ │，依指示於當日晚間7時18 分許，前│
│ │ │ │ │往第一銀行自動櫃員機，將左列金額│
│ │ │ │ │匯入林孝忠左列帳戶內，而該款項旋│
│ │ │ │ │遭詐騙集團成員提領一空。 │
├──┼───┼─────┼────┼────────────────┤
│ 4 │汪曉薇│ 8,899元 │玉山銀行│詐騙集團成員於103 年7 月21日晚上│
│ │（未提│ │帳戶 │7時7分許，撥打電話予汪曉薇，佯稱│
│ │出告訴│ │ │伊為購物網站工作人員，因工作人操│
│ │） │ │ │作錯誤，須至自動櫃員機操作變更設│
│ │ │ │ │定云云，致汪曉薇陷於錯誤，依指示│
│ │ │ │ │於當日晚上8 時41分許，前往位在新│
│ │ │ │ │北市○○區○○路000 號便利商店內│
│ │ │ │ │自動櫃員機，將左列金額匯入林孝忠│
│ │ │ │ │左列帳戶內，而該款項旋遭詐騙集團│
│ │ │ │ │成員提領一空。 │
├──┼───┼─────┼────┼────────────────┤
│ 5 │李念穎│ 29,989元 │玉山銀行│詐騙集團成員於103 年7 月21日晚上│
│ │（未提│ │帳戶 │7 時57分許，撥打電話予李念穎，佯│
│ │出告訴│ │ │稱伊為購物網站工作人員，因網路工│
│ │） │ │ │作人員將購物付款方式誤設為分期付│
│ │ │ │ │款，須至自動櫃員機操作變更設定云│
│ │ │ │ │云，致李念穎陷於錯誤，依指示於當│
│ │ │ │ │日晚上8 時39分許，前往位在新北市│
│ │ │ │ │○○區○○路○段000 巷00號郵局自│
│ │ │ │ │動櫃員機，將左列金額匯入林孝忠左│
│ │ │ │ │列帳戶內，而該款項旋遭詐騙集團成│
│ │ │ │ │員提領一空。 │
├──┼───┼─────┼────┼────────────────┤
│ 6 │林芝卉│ 29,989元 │玉山銀行│詐騙集團成員於103 年7 月21日晚上│
│ │（提出│ │帳戶 │6 時30分許，撥打電話予林芝卉，佯│
│ │告訴）│ │ │稱伊為網路訂房人員，因先前訂房設│
│ │ │ │ │定有誤，須至自動櫃員機操作變更設│
│ │ │ │ │定云云，致林芝卉陷於錯誤，依指示│
│ │ │ │ │於當日晚上7 時24分許，前往位在臺│
│ │ │ │ │中市○區○○路○段00號彰化銀行自│
│ │ │ │ │動櫃員機，將左列金額匯入林孝忠左│
│ │ │ │ │列帳戶內，而該款項旋遭詐騙集團成│
│ │ │ │ │員提領一空。 │
├──┼───┼─────┼────┼────────────────┤
│ 7 │曾郁雯│ 3,000元 │玉山銀行│詐騙集團成員於103 年7 月21日前某│
│ │（不提│ │帳戶 │日在網路上張貼佯裝出售手機訊息，│
│ │出告訴│ │ │而使曾郁雯於103 年7 月21 日晚上8│
│ │） │ │ │時許瀏覽該網站後，誤信為真、陷於│
│ │ │ │ │錯誤，於同日晚間某時許，前往位在│
│ │ │ │ │桃園縣龜山鄉○○○路00號便利商店│
│ │ │ │ │內自動櫃員機，將左列金額匯入林孝│
│ │ │ │ │忠左列帳戶內，惟因該帳戶業經列為│
│ │ │ │ │警示帳戶，該款項未遭提領，嗣於10│
│ │ │ │ │3 年8 月26日由玉山銀行板橋分行將│
│ │ │ │ │款項匯還予曾郁雯。 │
└──┴───┴─────┴────┴────────────────┘