臺灣新北地方法院96年度易字第265號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第265號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第118 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序，於準備程序進行中，被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾於民國83年間因肅清煙毒條例之罪，經臺灣臺北地方法院以83年度訴字第2420號判決判處有期徒刑3 年確定，執行至85年3 月5 日假釋（殘刑1 年9 月26日）。甲○○於假釋期間又犯肅清煙毒條例之罪，經臺灣臺北地方法院以86年度訴字第642 號判決判處有期徒刑3 年，經上訴臺灣高等法院駁回上訴而確定，且經撤銷假釋，接續執行殘刑有期徒刑1 年9 月26日及上開肅清煙毒條例之有期徒刑3 年，至89年5 月15日假釋（殘刑2 年1 月24日）。甲○○於假釋期間又因偽造文書、搶奪案件，分別經臺灣士林地方法院90年度訴字第243 號判決判處有期徒刑8 月、及經臺灣臺北地方法院90年度訴字第1030號判決判處有期徒刑1 年確定，並經裁定定應執行有期徒刑1 年6 月，而入獄接續執行殘刑2 年1月24日、及定執行刑之有期徒刑1 年6 月，於94年7 月14日縮短刑期執行完畢（本案構成累犯）。甲○○另於95年間犯加重竊盜未遂罪、毀損罪，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第3809號判決判處有期徒刑5 月、拘役50日，此部分尚未執行。詎甲○○不知悔改，其於96年1 月10日18時5 分許，在臺北縣三重市○○○路105 巷口，見乙○○所有停於該處車牌號碼KY-7800 號自小貨車內有物品，而當時無人在旁，竟自己有機車內取出客觀上足供兇器使用之鑽子1 把，以備撬啟車窗所用，適因該車車窗未關，甲○○即以手伸入車內竊取置於車內「WEST」牌香煙2 包，得手後，適為乙○○發現而將其制伏，交由據報趕赴現場之員警，並扣得甲○○所竊得之「WEST」牌香煙2 包及所攜帶之鑽子1 把。

二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、程序理由：

㈠按得依刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項為簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第3 項定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452 條定有明文。本件檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告甲○○所涉為加重竊盜罪，其最低本刑為有期徒刑6 月，另被告有事實欄所載累犯情形，依法加重其刑後，已不得為易科罰金之宣告，是檢察官聲請簡易判決處刑，於法未合，本院應改依通常程序審理。

㈡又除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前開事實，業據被告坦承不諱，而就被訴事實為有罪之陳述，惟仍辯稱：伊並無以鑽子行兇之意，亦無用鑽子撬車窗，鑽子是由機車中取出云云。惟被告於偵查中自承：帶鑽子是想如果打不開（車窗）就用鑽子等語（見偵查卷第37頁），而告訴人亦陳稱：警方所查扣之鑽子，是在我制伏被告的牆邊地上發現，是被告由其右後口袋將鑽子棄置於地上等語（見同前卷第15頁），顯見被告當時確實攜有鑽子1 把，而非其所辯僅放置於機車內未曾取出云云。且被告為警查獲時，係自地上扣得鑽子1 把（見偵查卷第34頁下方照片），益徵告訴人前開指訴為實。而按按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年度臺上字第5253號判例可資參照。被告所持之鑽子，乃尖硬、銳利之鐵器（見前開卷第23頁照片），客觀上足供兇器使用，縱被告攜帶時無行兇之本意，復未利用為行竊之工具，惟被告既於行竊時攜帶具有危險性之兇器，依前開說明，即足該當於攜帶兇器之加重竊盜罪。此外，本件被告為現行犯經逮捕，並扣有被告所竊取之香煙2 包，有逮捕通知書、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單等為。綜上事證，被告之犯行堪以認定，應依法論處。

三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪。被告曾於83年間因肅清煙毒條例之罪，經臺灣臺北地方法院以83年度訴字第2420號判決判處有期徒刑3 年確定，執行至85年3 月5 日假釋（殘刑1 年9 月26日），其於假釋期間又犯肅清煙毒條例之罪，經臺灣臺北地方法院以86年度訴字第642 號判決判處有期徒刑3 年，經上訴臺灣高等法院駁回上訴而確定，且經撤銷假釋，接續執行殘刑有期徒刑1 年9月26日及有期徒刑3 年，至89年5 月15日假釋（殘刑2 年1月24日），其又於假釋期間因偽造文書、搶奪案件，分別經臺灣士林地方法院90年度訴字第243 號判決判處有期徒刑8月、及經臺灣臺北地方法院90年度訴字第1030號判決判處有期徒刑1 年確定，並經裁定定應執行有期徒刑1 年6 月，而入獄接續執行殘刑2 年1 月24日、有期徒刑1 年6 月，於94年7 月14日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後之5 年以內，再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告於95年間犯加重竊盜未遂罪、毀損罪，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第3809號判決判處有期徒刑5 月、拘役50日，甫因加重竊盜犯行受科刑教訓，仍不知悔改，又犯本罪，及其犯罪動機、手段、及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如附表所示之刑。扣案之鑽子1 把，為犯罪行為人即被告所有供本件加重竊盜罪所用，業據其供承在卷，應宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官鄧媛到庭執行職務。