臺灣新北地方法院104年度簡上字第480號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第480號

上訴人

即被告

陳正文

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國104 年7 月9 日本院104 年度簡字第3295號所為之第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：104 年度毒偵字第1739、2982號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告陳正文犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，共計2 罪，並援引前揭條文及刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1項第2 款等規定，分別量處被告有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並諭知扣案第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.5128公克）沒收銷燬，及玻璃球吸食器1 個沒收，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：原審上開2 罪各量處有期徒刑4 月及定應執行刑7 月均過重，請判決被告應執行刑有期徒刑5 月、6 月云云。惟按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）；次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。查本案原審除依刑法第47條第1 項關於累犯之規定予以加重其刑外，並同時具體審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒、強制戒治及刑事制裁等處遇程序，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，詎其仍未能戒絕毒品，竟再犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，所為應予非難，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度及施用毒品所生危害實以自戕健康為主，未危害他人等一切情狀，而為刑之量定，經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法尚無不合，其量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形。又被告先後所犯施用第二級毒品罪，經原審衡酌被告所犯各罪性質，依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行刑有期徒刑7 月，係在各刑中之最長期4 月以上，各刑合併之刑期8 月以下，即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線，亦無任何輕重失衡或違法不當之處，是以被告空言上訴，核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜聲請簡易判決處刑，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。