熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,584
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院104年度聲字第2894號

定其應執行刑刑事裁判日期 104 年 07 月 21 日

法官許珮育

臺灣新北地方法院刑事裁定      104年度聲字第2894號

聲請人
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受刑人
江文德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(104 年度執聲字第1750號),本院裁定如下:

主文

江文德因犯如附表所載之罪,所處如附表所載之刑,應執行有期徒刑壹年壹月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人江文德因犯毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款規定,分別定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。」、「數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑。」刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其執行刑(最高法院83年度臺抗字第502 號裁定意旨可資參照);惟上開更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違,難認適法(最高法院93年度臺非字第192 號裁定意旨足資參照)。再按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之」。復按數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,亦無庸為易科折算標準之記載,司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參酌。

三、經查:受刑人江文德因犯竊盜等案件經本院先後判處如附表所示之刑,並均經分別確定在案,且聲請人係經受刑人江文德於104 年6 月24日具狀請求而為本件聲請定應執行刑等情,此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定刑聲請切結書各乙份在卷可稽。是檢察官所為本件聲請,本院審核認為正當,應定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 104 年 7 月 21 日

刑事第十六庭 法 官 許珮育

書記官 屠衛民

中 華 民 國 104 年 7 月 21 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────────┬──────────┐
│編│          │          │          │ 最  後  事  實  審 │  確  定  判  決    │
│  │  罪  名  │宣  告  刑│ 犯罪日期 ├──────┬───┼──────┬───┤
│號│          │          │          │法院、案號  │判決日│法院、案號  │確定日│
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼───┤
│1 │竊盜      │有期徒刑參│103 年8 月│臺灣新北地方│103 年│臺灣新北地方│103 年│
│  │          │月,如易科│1 日      │法院103 年度│11月27│法院103 年度│12月29│
│  │          │罰金,以新│          │簡字第6069號│日    │簡字第6069號│日    │
│  │          │台幣壹仟元│          │            │      │            │      │
│  │          │折算壹日  │          │            │      │            │      │
│  │          │          │          │            │      │            │      │
│  │          │          │          │            │      │            │      │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼───┤
│2 │施用第二級│有期徒刑陸│103 年8 月│臺灣新北地方│103 年│臺灣新北地方│104 年│
│  │毒品      │月,如易科│13日      │法院103 年度│11月28│法院103 年度│1 月5 │
│  │          │罰金,以新│          │審簡字第1525│日    │審簡字第1525│日    │
│  │          │台幣壹仟元│          │號          │      │號          │      │
│  │          │折算壹日  │          │            │      │            │      │
│  │          │          │          │            │      │            │      │
│  │          │          │          │            │      │            │      │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼───┤
│3 │施用第二級│有期徒刑柒│103 年12月│臺灣新北地方│104 年│臺灣新北地方│104 年│
│  │毒品      │月        │12日      │法院104 年度│4 月17│法院104 年度│5 月5 │
│  │          │          │          │審易字第746 │日    │審易字第746 │日    │
│  │          │          │          │號          │      │號          │      │
├─┼─────┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┴───┤
│備│1.編號1 至編號2 所示之罪刑,曾經本院以104 年度聲字第1733號刑事裁定應執行有期徒│
│  │  刑8 月,且得易科罰金確定。                                                  │
│註│                                                                              │
│  │                                                                              │
└─┴───────────────────────────────────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院104年度聲字第2894號於民國 104 年 07 月 21 日裁判,案由為定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。