臺灣新北地方法院104年度聲字第3936號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第3936號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭宇良

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第2396號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表編號1 、2 所示之罪後，刑法第50條有關數罪併罰之規定已於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年1 月25日起施行。修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」且依司法院大法官會議釋字第144 號解釋，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。而修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」其立法理由略以：「因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，故宜將兩者分開條列。故於第1 項將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。」準此，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，若依修正前之刑法第50條規定定其應執行之刑，將會剝奪受刑人所犯得易科罰金之罪原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人。比較修正前後之合併定執行刑規定，修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用修正後之規定，合先敘明。

三、經查：本件受刑人鄭宇良因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所載之刑，均經確定在案，有各該判決書、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號3 所示部分係得易科罰金之罪，其餘部分係不得易科罰金之罪，而受刑人就其所犯數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有定刑聲請切結書1 份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核於法相合，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。