臺灣新北地方法院104年度聲字第576號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第576號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳文湘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第381 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳文湘因詐欺等案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的。民國102 年1 月23日修正公布（同年月25日生效）刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2 項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1 項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人（最高法院102 年度台上字第3678號刑事判決意旨參照）。又二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋參照）。

三、經查，受刑人陳文湘因詐欺、違反毒品危害防制條例、竊盜、搶奪等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，原聲請書附表編號1 至3 所示之偵查〈自訴〉機關年度案號欄之記載均應補正為「新北地檢102 年度毒偵字第5766號、102 年度偵緝字第1730號」、最後事實審案號欄及確定判決案號欄之記載均應補正為「103年度訴緝字第48號、103 年度易緝字第53號」、附表編號4至11所示之偵查〈自訴〉機關年度案號欄之記載均應補正為「新北地檢103 年度偵緝字第696 至700 號」、附表編號5所示之罪名應更正為「詐欺」、附表編號9 所示之罪名應更正為「竊盜」），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。再受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 至9 、13所示之罪刑，係得易科罰金之罪，而附表編號3 、10至12、14、15所示之罪刑則為不得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1 項第1 款規定之情形；揆諸前揭說明，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人104 年1 月27日出具之定刑聲請切結書1份在卷可稽，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、修正後第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。