臺灣新北地方法院105年度審易字第2445號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2445號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張家瑞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第4387號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、張家瑞（一）前於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1234號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以97年度毒聲字第2040號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年6 月15日停止處分執行完畢出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以98年度戒毒偵字第590 號為不起訴處分確定。（二）復於前揭強制戒治執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以以99年度簡字第4457號判決判處有期徒刑4 月確定。（三）又於同年間因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第5828號判決判處有期徒刑5 月確定。（二）、（三）之罪刑，嗣經本院以99年度聲字第5168號裁定應執行有期徒刑8 月確定（下稱甲應執行刑）。（四）再於同年間因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第9441號判決判處有期徒刑4 月確定。（五）繼於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第1596號判決判處有期徒刑6 月確定。（四）、（五）之罪刑，嗣經本院以100 年度聲字第1603號裁定應執行有期徒刑9 月確定（下稱乙應執行刑）。（六）另於99年間因詐欺案件，經本院以99年度簡字第10054 號判決判處拘役50日確定。（七）復於100 年間因傷害案件，經本院以100 年度簡字第5495號判決判處有期徒刑3 月確定，並與甲、乙應執行刑及（六）之罪刑拘役50日接續執行，有期徒刑部分於101 年4 月22日縮刑期滿執行完畢，拘役部分則於101 年6 月11期滿執行完畢。

二、詎其猶不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月24日中午某時許，在新北市樹林區鎮○街0 ○0 號4 樓印象賓館內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於翌（25）日中午12時7 分許，在新北市樹林區鎮○街0○0 號前為警查獲，並扣得吸食器玻璃球1 個。經警採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經新北市政府警察局林分局報告臺灣新北地方法院檢察署

理由

一、本案被告張家瑞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司105 年6 月4 日濫用藥物檢驗報告各乙紙在卷可憑。復有扣案之吸食器玻璃球1 個可資佐證，並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及查獲現場暨扣案物品照片共5 張附卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。

三、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

四、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其高職肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱係因工時長，為提神而施用毒品、家庭經濟貧寒，且有行動不便需坐輪椅之母親及外祖父母需其扶養照顧之生活狀況（見偵查卷第7 頁、本院簡式審判筆錄第5 頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、關於沒收部分：

（一）刑法第2 條、第38條於104 年12月30日修正及增訂，並均自105 年7 月1 日施行。刑法第38條2 項修正為「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，將原為職權沒收之犯罪所得事項，增訂第38條之1 另為規範，且依修正後刑法第2 條第2 項沒收應適用裁判時法律之規定，是關於本案於105 年5 月25日扣案供犯罪所用之物部分，亦應逕行適用修正後刑法第38條第2 項之規定，先予敘明。

（二）查扣案之吸食器玻璃球1 個，係被告所有，供其本案施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰依現行刑法第38條第2 項款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第2 條第2 項、第47條第1 項、第38條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。