資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審易字第3110號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第3110號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 郭文生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵緝字第520號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
郭文生施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案被告郭文生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充記載「被告郭文生於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告曾受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇等情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命，嗣進而施用之，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告迭受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，另因犯施用第二級毒品等罪，經法院先後判處罪刑確定，現在監執行中乙事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認其素行不佳，復不知悔改，不思尋求正當之身心發展，亦未見其澈底根絕毒害之決心，再犯本案施用第二級毒品之罪，足徵其自制力薄弱，漠視法令禁制，自不宜輕縱之，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟念及其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪動機、目的與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵緝字第520號
被 告 郭文生 男 59歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷00弄0
0號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、郭文生前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方
法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以87年度毒聲字
第2083裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向後釋放
出所，並經本署檢察官以87年度偵字第16435號為不起訴處
分確定；另於88年間，因施用毒品案件，經同法院以88年度
毒聲字第2633號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾
向後釋放出所，並經本署檢察官以88年度偵字第10708號為
不起訴處分確定；另於89年間，因施用毒品案件，經同法院
以89年度毒聲字第627號裁定令入戒治處所施以強制戒治，
於89年1月24日入臺北看守所附設勒戒所執行強制戒治，於
89年2月22日轉入臺北戒治所執行強制戒治，於90年1月23日
強制戒治執行完畢，並經同法院以89年度易字第931號判決
判處有期徒刑6月確定。另於(一) 97年間，因違反毒品危害
防制條例案件，經同法院以97年度訴字第866號判決判處有
期徒刑10月、7月、7月、10月，應執行有期徒刑2年8月確定
。於(二) 97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經同法
院以97年度易字第2919號判決判處有期徒刑6月確定。上開(
一)(二)所示之罪，經同法院以98年度聲字第317號裁定定應
執行有期徒刑3年確定，於97年7月31日入監執行，於99年11
月8日縮短刑期假釋出監，嗣因違反保護管束情節重大遭撤
銷假釋，應執行殘刑6月6日。於(三) 99年間，因違反毒品
危害防制條例案件，經同法院以100年度簡字第3747號判決
判處有期徒刑5月確定。於(四) 100年間，因違反毒品危害
防制條例案件，經同法院以100年度易字第4202號判決判處
有期徒刑7月確定；上開(三)(四)所示之罪，經同法院以101
年度聲字第674號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定；並
與上開殘刑6月6日接續執行，於100年9月22日入監執行，於
102年1月27日徒刑執行完畢出監。於（五）102年間，因違
反毒品危害防制條例案件，經同法院以102年度審易字第150
號判決判處有期徒刑7月確定。於（六）103年間，因違反毒
品危害防制條例案件，經同法院以103年度易字第134號判決
判處有期徒刑7月確定；上開（五）（六）所示之罪，經同
法院以103年度聲字第2761號裁定定應執行刑為有期徒刑1年
，於103年4月17日入監，甫於104年3月31日徒刑執行完畢出
監。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於104年12月20日20許，在新北市○○區○○○路000巷
00弄00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙
霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於104年12月21日14時
20分許，在新北市三重區中正北路560巷巷口，因另案為警
通緝而遭查獲，經其同意採尿送驗後，呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應，始查知上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告郭文生於偵查中之自│坦承於上揭時、地，施用第│
│ │白 │二級毒品甲基安非他命1次 │
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限公│全部犯罪事實。 │
│ │司於105年1月19日出具之│ │
│ │濫用藥物尿液檢驗報告、│ │
│ │新北市政府三重分局查獲│ │
│ │毒品案件被移送者姓名、│ │
│ │代碼對照表各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │刑案資料查註紀錄表、全│證明被告前因施用毒品案件│
│ │國施用毒品案件紀錄表、│，經觀察、勒戒及強制戒治│
│ │矯正簡表。 │執行完畢釋放後5年內再犯 │
│ │ │施用毒品案件，經法院判決│
│ │ │有罪確定，又犯本件施用毒│
│ │ │品案件及本案構成累犯之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告郭文生所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑
執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
檢 察 官 鍾維翰