臺灣新北地方法院105年度審簡字第1424號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1424號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

羅國豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第4000號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：105 年度審易字第2792號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：羅國豪前於民國89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5908號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年10月26日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度毒偵字第6569號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，因再犯連續施用第二級毒品案件，經本院於95年1 月17日以94年度簡字第5856號判決判處有期徒刑3 月確定。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月11日上午6 時許，在其位於新北市○○區○○街00巷0 ○0 號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月13日凌晨0 時30分許，警方獲報前往其上開住處進行查訪，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其本次施用毒品之事實前，即主動交付警員其所有供施用毒品所用之吸食器1 組，並於警詢時向警員自首上開施用毒品之行為，且同意警方採集其尿液檢體送驗，而接受裁判，復因其尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭犯罪事實，業據被告羅國豪於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司105 年6 月1 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：B0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書各1 份在卷可參；此外，復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣案物照片2張附卷可稽，並有吸食器1 組扣案可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於所犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，則被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

四、論罪科刑：

（一）查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）再查被告前因①竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第64號判決分別判處有期徒刑9 月、8 月、3 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；②竊盜案件，經本院以99年度易字第282 號判決分別判處有期徒刑5 月、8 月，應執行有期徒刑1 年確定；③竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以99年度易字第103 號判決分別判處有期徒刑5 月、7月、7 月、7 月、8 月、8 月，應執行有期徒刑2 年8 月確定；④施用第二級毒品案件，經同法院以99年度竹北簡字第176 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度簡字第5612號判決判處有期徒刑5 月確定；

⑥竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以99年度竹簡字第698號判決判處有期徒刑5 月確定；⑦竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第2123號判決判處有期徒刑7 月確定；上開①至⑦所示之刑，復由臺灣桃園地方法院以100 年度聲字第2500號裁定定應執行有期徒刑6 年11月確定，經入監執行後，於104 年9 月8 日縮刑假釋出監付保護管束，保護管束期滿日為105 年11月24日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，是被告交付保護管束期間尚未期滿，即於假釋期間內再犯本案施用第二級毒品之罪，自無從認已執行完畢，故本件應不構成累犯，公訴意旨認前揭④所示之罪刑業於102 年6 月14日期滿執行完畢而應構成累犯，容有誤會。

（三）又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例參照）。又按被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要；即或自首後，嗣後又與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95年度台非字第20號判決意旨參照）。查本案被告於105 年5 月13日凌晨0 時30分許，警方獲報前往其上開住處進行查訪，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其本次施用毒品之事實前，即主動交付警員其所有之吸食器1 組，並於警詢時向警員坦承有施用第二級毒品之犯行，且同意警方採集其尿液檢體送驗，此有被告105 年5 月13日警詢筆錄、勘察採證同意書各1 份在卷可憑，至被告於警詢時雖供稱其施用毒品之時間為105 年5 月10日上午6 時許，固與本院依其事後於偵查中之供述所認定之施用時點略有不同，惟被告既已坦承於採尿送驗之可檢出時點內確有施用第二級毒品犯行，參諸前揭判決意旨，應認被告有自承犯罪而受裁判之意，而符合刑法第62條前段自首之要件，爰依法減輕其刑。

（四）爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及法院科刑處罰後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、末按刑法第2 條第2 項及同法第38條第2 項之規定，業於104 年12月30日分別修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，並均自105 年7 月1 日施行。是沒收制度於刑法修正後乃係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律，本案被告犯罪時間雖係在上開刑法條文修正前，然並無涉新舊法比較之問題，本案有關沒收部分之諭知，自應適用裁判時即105 年7 月1 日施行之前揭相關規定，合先敘明。從而，扣案之吸食器1 組，既為被告所有且係供其為本案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，此業據被告於警詢及偵查中均供明在卷，爰依現行刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。