臺灣新北地方法院105年度審簡字第880號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審簡字第880號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張龍昊（原名張嘉榮）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字1786號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：105 年度審易字第1688號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張龍昊前於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以91年度毒聲字第3253號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以91年度毒聲字第3576號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣由同法院以92年度毒聲字第1413號裁定停止戒治，於92年5 月28日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，惟於保護管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，再由同法院以92年度毒聲字第3282號裁定撤銷停止戒治再度入所續予強制戒治後，於93年10月13日戒治期滿執行完畢，而於翌（14）日釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第382 號為不起訴處分確定；㈠復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之97年間，因再犯施用第一級毒品案件，經同法院於98年3 月2 日以97年度審訴字第3281號判決判處有期徒刑7 月確定；㈡又於97年間，因持有第一級毒品案件，經同法院於98年5 月7 日以97年度壢簡字第3214號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢再於97年間，因施用第一級毒品案件，經同法院於98年6 月8 日以98年度審訴字第49號判決判處有期徒刑7 月確定；㈣另於98年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣臺南地方法院於98年12月21日以98年度訴字第1593號判決分別判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；

㈤繼於同年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於99年1 月4 日以98年度審訴字第1419號判決判處有期徒刑7 月確定；上開㈠至㈢所示之刑，復經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第3231號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，並與㈣、㈤所示之刑接續執行，於100 年9 月23日縮刑假釋出監付保護管束，迄101 年2 月2 日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年2 月24日13時許，在桃園市平鎮區東豐路之友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日21時50分許，在新北市○○區○○路000 號「玉山旅社」501 號房，因另案通緝而為警查獲，並扣得其所有供施用毒品所用之吸食器1 組，復經警採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方法院檢察署

二、上揭犯罪事實，業據被告張龍昊於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司105 年3 月10日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：L0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1 份在卷可參。此外，復有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及扣案物照片2 張附卷可稽，並有吸食器1 組扣案可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於所犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後5 年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，則被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又扣案之吸食器1 組，為被告所有且係供其本案施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢及偵查中均供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。