資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審訴字第1908號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1908號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李明偉
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第7833號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
李明偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之注射針筒貳支、注射針筒暨殘渣袋壹批均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之玻璃球貳顆、殘渣袋壹批均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案被告李明偉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告李明偉於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告曾受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，均應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而先後施用之，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。再被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足據，揆諸上開說明，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，仍不知悔改，未思尋求正當之身心發展，先後再犯本案施用第一、二級毒品之罪，可見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知供承犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就所犯施用第二級毒品罪之宣告刑部分，審酌其經濟能力等情狀，諭知易科罰金之折算標準。又扣案之注射針筒 2支、注射針筒暨殘渣袋1批、玻璃球2顆，既係被告所有分別供前開施用毒品所用之物，此據被告供述甚明，而此等物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，應依刑法第38條第2項前段規定，於各相關罪刑下宣告沒收之。至噴燈1支則與本案無直接關連，復非違禁物，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第 2項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第7833號
被 告 李明偉 男 38歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0○0號
居新北市○○區○○街000巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、李明偉前於民國89年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，
認有繼續施用毒品之傾向，於89年9月5日入戒治處所接受強
制戒治，經歷停止戒治及撤銷停止戒治再入戒治處所戒治後
，於91年3月28日執行完畢獲釋，並經本署檢察官以91 年度
戒毒偵字第173 號不起訴處分確定。又因施用第一、二級毒
品案件，於92年12月19日入戒治處所接受強制戒治，93年 1
月9 日因毒品危害防制條例修正施行而獲釋出所，另其此次
施用第一、二級毒品犯行經檢察官依法起訴後，則經臺灣板
橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以92年度訴字第
2485號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9 月，上訴
後分經臺灣高等法院及最高法院判決駁回上訴確定。另於前
揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年12月13 日某時許犯
施用第一、二級毒品罪，經臺灣板橋地方法院以93年度訴字
第788號判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑10 月確定
。嗣上開4罪經最高法院以94年度台非字第214號撤銷臺灣板
橋地方法院94年度聲字第1273號裁定，改定應執行有期徒刑
1年7月確定。復於93年月因施用第一、二級毒品案件，經臺
灣板橋地方法院以94年度訴字第297號判處有期徒刑10月、6
月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後分經臺灣高等法院及最
高法院判決駁回上訴確定。嗣李明偉於94年4月16 日入監接
續執行上開6罪，至96年3月20日始假釋出監，其後該假釋雖
遭撤銷，但因該6罪業經臺灣高等法院以96年度聲減字第496
9號裁定減刑並定應執行刑為9月15日、7 月後，刑期已少於
先前入監執行刑期，殘刑7月21 日自無須執行，是上開罪刑
業於96年3月20 日假釋出監時即已執行完畢。其又因下列施
用第一、二級毒品等案件，(一)經臺灣桃園地方法院以97年
度審訴字第700號分別判處有期徒刑11月、7月，應執行有期
徒刑1年3月確定；(二)經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第
3560號分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確
定；(三)經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第4387號判處有
期徒刑1年確定；(四)經臺灣基隆地方法院以98年度訴字第4
14號分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年1 月
確定。前開(一)至(四)所示之罪刑，經臺灣基隆地方法院以
103年度聲字第473號裁定應執行有期徒刑4 年確定；(五)經
臺灣板橋地方法院以98年度訴字第1034號分別判處有期徒刑
9月、4月，應執行有期徒刑1 年確定；(六)經臺灣板橋地方
法院以98年度訴字第1616號分別判處有期徒刑9月、6月，應
執行有期徒刑1年1月確定；(七)末經臺灣板橋地方法院以98
年度訴字第2429號分別判處有期徒刑8月、5月，應執行有期
徒刑1 年確定，上開(五)至(七)所處徒刑，經臺灣板橋地方
法院以103年度聲字第1755號裁定應執行有期徒刑2年11月確
定，乃與前揭(一)至(四)案所定之刑接續執行，李明偉自98
年4月6日起入監接續執行上開各罪刑，於103年12月27 日縮
短刑期假釋出監，同時交付保護管束，迄104年12月18 日保
護管束期滿未經撤銷假釋，視為已經執行完畢。
二、詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品
甲基安非他命之犯意，於105年9月3日22 時許，在其位在新
北市○○區○○街000巷0號4 樓住處內，先以注射針筒施用
第一級毒品海洛因1次，再於同日23 時許，在上址住處內，
以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內吸食煙霧之方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（4）日17時15
分許，因其與游日昇涉嫌侵入新北市○○區○○街000巷0號
3 樓住宅（其與游日昇所涉侵入住宅犯行，另案偵辦中）為
警查獲。再經其同意搜索上址住處，為警分別於房間、陽台
、浴室扣得其所有之已使用過海洛因注射針筒2 支、安非他
命玻璃球2 顆、焚燬過之海洛因注射針筒、海洛因殘渣袋、
安非他命殘渣袋1批及噴燈1支。經徵得其同意，為警採尿送
驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反
應。
三、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │被告李明偉於警詢時及│被告坦承有於前揭時地先後施│
│ │偵查中之自白 │用第一級毒品海洛因及第二級│
│ │ │毒品甲基安非他命之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 二 │台灣檢驗科技股份有限│被告之尿液送檢後，呈嗎啡、│
│ │公司105年9月20日濫用│可待因、安非他命、甲基安非│
│ │藥物檢驗報告（檢體編│他命陽性反應，證明其確有於│
│ │號：D0000000）、新北│前揭時地施用第一級毒品海洛│
│ │市政府警察局受採集尿│因及第二級毒品甲基安非他命│
│ │液檢體人姓名及檢體編│之事實。 │
│ │號對照表1份 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 三 │新北市政府警察局新莊│證明被告持有供其施用毒品之│
│ │分局搜索扣押筆錄、扣│工具之事實。 │
│ │押物品目錄表各1 份、│ │
│ │現場及扣案物品照片 6│ │
│ │張、扣案之已使用過海│ │
│ │洛因注射針筒2 支、安│ │
│ │非他命玻璃球2顆、焚 │ │
│ │燬過之海洛因注射針筒│ │
│ │、海洛因殘渣袋、安非│ │
│ │他命殘渣袋1批及噴燈1│ │
│ │支 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 四 │本署刑案資料查註紀錄│被告曾於強制戒治執行完畢後│
│ │表、矯正簡表、全國施│5 年內，再犯施用毒品案件及│
│ │用毒品案件紀錄表各 1│本件構成累犯之事實。 │
│ │份 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項及同條
第2 項施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命罪
嫌。又被告施用前後，持有第一級毒品海洛因、第二級毒品
甲基安非他命之犯行，為其施用第一級毒品海洛因、第二級
毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。另扣案之
海洛因殘渣袋、安非他命殘渣袋1 批（袋內海洛因及甲基安
非他命殘渣因量微無法秤重，且無從析離），請依毒品危害
防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬；至扣案之已使用過海
洛因注射針筒2支、安非他命玻璃球2顆、焚燬過之海洛因注
射針筒1批及噴燈1支，經被告於偵查中自陳為其所有供施用
毒品所用之物，併請依刑法第38條第3項、第1項第2 款規定
宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
檢 察 官 鄭淑壬