資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審訴字第616號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第616號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊澤欣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第2120號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
楊澤欣施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、本案被告楊澤欣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第23行有關「上開㈢至㈧之罪」之記載應更正為「上開㈣至㈧之罪」，另補充「被告楊澤欣於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告迭受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而同時施用之，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再海洛因、甲基安非他命大多分開使用，惟此兩種毒品同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能，此據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年 5月11日北總內字第0000000000號函說明甚詳。準此，被告陳稱其以玻璃球燒烤方式同時施用海洛因及甲基安非他命等語，尚非無稽，卷內復乏積極證據堪認被告確係先後分別施用之，是被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，另迭因施用毒品等案件，先後經法院判處罪刑確定，現在監執行中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足參，素行堪認非良，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，再犯本案施用毒品之罪，足見其自制力薄弱，輕視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏相當之危害，惟念及其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知坦認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第2120號
被 告 楊澤欣 男 39歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案寄押於法務部矯正署宜蘭監獄
）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊澤欣前㈠於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地
方法院以88年度毒聲字第1099號裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於88年5 月14日執行完畢釋放出所，
並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第9251號
為不起訴處分確定。㈡於88年間，因施用毒品案件，經臺灣
臺北地方法院以88年度毒聲字第2638號裁定送觀察、勒戒後
，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月4 日執行完畢釋放
出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字
第812 號為不起訴處分確定。㈢於89年間，因施用毒品案件
，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第888 號裁定送強制
戒治，經停止戒治後，嗣經撤銷停止戒治復入戒治處所執行
戒治，於91年5 月6 日期滿執行完畢，刑責部分則經同法院
以89年度易字第1009號判決判處有期徒刑7 月確定。㈣於98
年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新
北地方法院，以下同）以98年度簡字第3805號判決判處有期
徒刑5 月確定。㈤於98年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園
地方法院以98年度審訴字第1404號判決判處有期徒刑7 月、
7 月，應執行有期徒刑1 年確定。㈥於98年間，因施用毒品
案件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第1847號判決判處
有期徒刑8 月確定。㈦於99年間，因詐欺案件，經臺灣板橋
地方法院以99年度簡字第829 號判決判處有期徒刑3 月確定
。㈧於99年間，因傷害案件，經臺灣板橋地方法院以99年度
易字第384 號判決處有期徒刑3 月確定，而上開㈢至㈧之罪
刑，經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第3248號裁定更定應
執行刑有期徒刑2 年1 月確定。㈨於99年間，因施用毒品案
件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第4599號判決判處有
期徒刑1 年確定，並與上開有期徒刑2 年1 月部分接續執行
，於101 年10月29日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）
。
二、詎楊澤欣猶不知悔改，知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒
品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列管之第一
、二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一級毒品
海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年6
月15日晚上某時許，在新北市○○區○○路○○○○○號碼
0000-00 號自用小客車內，以將海洛因及甲基安非他命混合
置入其所有之玻璃球吸食器內燒烤成煙吸食煙霧之方式，同
時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於104 年6 月16日1 時50分許，在新北市○○區○○路0
號前為警查獲，並對其採集尿液送驗，檢驗結果確呈嗎啡、
安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 01 │被告楊澤欣於警詢及偵查│⑴送驗尿液為其親自排放│
│ │中之供述 │ 封緘之事實。 │
│ │ │⑵坦承於上開時地施用第│
│ │ │ 一、二級毒品海洛因、│
│ │ │ 甲基安非他命1 次之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 02 │⑴台灣尖端先進生技醫藥│證明被告之尿液經鑑驗呈│
│ │ 股份有限公司104 年7 │甲基安非他命、嗎啡陽性│
│ │ 月2 日出具之濫用藥物│反應之事實。 │
│ │ 檢驗報告（尿液檢體編│ │
│ │ 號：B0000000 ） │ │
│ │⑵新北市政府警察局保安│ │
│ │ 警察大隊毒品案件尿液│ │
│ │ 檢體編號及姓名對照表│ │
│ │ （檢體編號：B0000000│ │
│ │ ） │ │
│ │⑶查獲照片4 紙、採證同│ │
│ │ 意書1 紙 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 04 │本署刑案紀錄資料查註紀│證明被告經觀察勒戒、強│
│ │錄表、全國施用毒品案件│制戒治執行完畢後，5 年│
│ │紀錄表各1 份 │內再犯施用毒品罪嫌，且│
│ │ │為累犯之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項
施用第一級毒品與施用第二級毒品等罪嫌。其施用前後持有
第一級毒品、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級毒
品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一
施用行為同時觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第
55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。再被告有如犯
罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀
錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意
再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依刑法第47條第
1 項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項及刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
檢 察 官 謝志偉