臺灣新北地方法院105年度易字第16號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度易字第16號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張國義

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6550號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告張國義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一第4 行「分別於103 年7 月22日、8 月16日」之記載，應更正為「接續103 年7 月22日、8 月16日」；同欄第6 行「且於103 年8 月間某日」之記載，應補充為「且接續於103年8 月間某日」；同欄第7 行「於103 年8 月24日」之記載，應補充為「接續於103 年8 月24日」、同欄第8 行至第9行「此外，另要求周玉專代為支付」之記載，應補充為「此外，另接續要求周玉專代為支付」，同欄第10行「8,019 元」之記載，應更正為「8,058 元」，證據部分補充：「告訴人周玉專、被害人蔡旻錡簽具之贓物認領保管單2 紙」「被告張國義於本院準備程序及審理時之自白」，應適用法條部分應補充「至被告如事實欄一、㈠所示之詐欺取財之行為，被告均係明知其無還款之意願及能力，而向告訴人周玉專以需錢周轉為主要理由，而要求告訴人周玉專出借、代墊如事實欄一、㈠所示之款項，是被告係基於同一詐欺目的，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，雖時間相隔略久，但因持續不斷，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯之規定，論以詐欺取財一罪，又被告以一行為觸犯詐欺取財、詐欺得利2 罪名，為想像競合犯，應從情節即受害較重之詐欺取財罪處斷」；「又被告所為如附表編號3 所載之犯行，被告雖已著手於竊盜行為之實行，然未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、爰審酌被告尚值壯年，不思循正當途徑賺取錢財，迭因竊盜、詐欺等案件經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷足憑，卻猶漠視法令禁制規範以及他人之財產法益，再為本案詐欺、竊盜等犯行，並迭以相同手法行竊，惡性非輕，其犯罪之動機、目的及手段均值非難，兼衡其國中畢業之智識程度，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份在卷可參、詐得暨竊得財物之價值，以及犯罪後尚知坦承犯行，僅與告訴人周玉專達成和解，並經告訴人周玉專撤回告訴，有告訴人周玉專105 年1 月26日之刑事撤回告訴狀1 份在卷足佐，惟未與告訴人莊蕙慈、蔣紅英、被害人田偉瑩、蔡旻錡達成和解，賠償其等所受之損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至公訴意旨雖認扣得之監視器主機4 組應予沒收云云，惟查，該監視器主機4 組固為被告所有之物，惟被告於本院審理中否認與其本案之犯行有關，卷內亦乏證據足認為被告本案犯罪所得之物，爰不並予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第339 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊勝博提起公訴，並由檢察官謝承勳到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。