臺灣新北地方法院105年度易字第625號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第625號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

傅琨益

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第7306號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，茲判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國101 年間，曾因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以101 年度毒偵字第1375號為緩起訴處分確定，並附命至指定之醫療機構完成戒癮治療，惟於緩起訴期間內因未完成毒品戒癮治療之療程，經同署檢察官以102 年度撤緩字第684 號撤銷前開緩起訴處分後，並以102 年度撤緩毒偵字第253 號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以102 年度簡字第7007號判處有期徒刑2 月確定，於103 年1 月28日易科罰金執行完畢。詎猶不知戒除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於104 年9 月25日凌晨3 時為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於104 年9 月24日晚間11時10分，為警於新北市○○區○○路000 號之金莎汽車旅館508 號房實施擴大臨檢時查獲，經其同意對其採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。

二、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中供承在卷（見本院卷第82頁反面、第84頁反面）。又被告於104 年9月25日凌晨3 時為警經其同意採集尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性乙情，有尿液採驗同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（見毒偵卷第45、46、87頁）。綜上，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。

三、而按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其毒癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院100 年度台上字第1474號判決、100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟因未完成毒品戒癮治療之療程，經同署檢察官撤銷前開緩起訴處分，並依法追訴之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，則本件被告既曾因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，則其於5 年內再犯本件施用毒品犯行，自無再由檢察官聲請本院裁定觀察、勒戒之必要，是檢察官就被告本件施用毒品犯行提起公訴，自屬合法有據。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

四、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。末查，被告前有上開犯罪事實欄所載之論罪科刑紀錄，並於103 年1 月28日因徒刑易科罰金執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表可參，被告於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品經法院論罪科刑，竟仍再次施用，顯見並無悔意，其施用甲基安非他命行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣，實有不該，惟其犯罪尚無侵害他人法益，且施用毒品者具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低；兼衡被告國中畢業之智識程度，未婚無子，原從事西點蛋糕工作，月收入新臺幣5 萬多元之家庭生活經濟狀況（見警詢筆錄之記載及被告於本院審理程序中之供述），犯罪之動機、目的，手段非屬惡劣，犯後終能坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官吳秉林到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。