臺灣新北地方法院105年度簡字第3087號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3087號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林振原

　　　　　　李晨速

　　　　　　林晏丞

上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第11809 號），被告等均自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告林振原、李晨速、林晏丞於檢察官偵訊及本院準備程序時均自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定渠三人犯罪，本院認均宜以簡易判決處刑，爰裁定均不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之。

二、犯罪事實：林振原、李晨速、林晏丞均明知如附表所示之車輛等物，均係來路不明之贓物（該等贓物之失竊時間、地點、被害人，均詳如附表所示），竟與黃成煥（經檢察官追加起訴，另案審結）共同基於收受贓物之犯意聯絡，由黃成煥於民國105年3 月5 日向不知情之朱富貴承租位於新北市○○區○○路0 段00巷000 弄0 ○0 號之鐵皮廠房，並於不詳時間、地點，以不詳管道收集如附表所示之贓物後，放置在上址鐵皮廠房，再指示林振原邀集他人前往拆解贓車，約定林振原每拆解1 輛贓車可獲取新臺幣（下同）1 萬5 千元之報酬，嗣由林振原於104 年4 月14日18時許，駕駛黃成煥所提供之車號000-0000號自用小貨車，搭載其所邀集之李晨速、林晏丞一同至上址鐵皮廠房拆解贓車，以此手法共同收受贓物。嗣於104 年4 月15日1 時30分許，林振原、李晨速、林晏丞正在上址鐵皮廠房拆解如附表編號1 所示之贓車之際，為警循線前往現場查獲，起出如附表編號1 所示之贓車遭林振原等人拆解後之零組件1 批（即引擎總成1 個、變速箱1 個、車身零件1 袋、車門4 片、葉子板2 片、引擎蓋1 片、前保桿1片、後廂蓋1 片、車身1 個、後保桿1 片、水箱總成1 個、儀表總成1 個、排氣管1 組、輪圈4 個、座椅1 個等車輛零件）及如附表編號2 、3 、4 所示之物（以上之物，均已發還被害人）；並扣得阻斷器5 個、乙炔切割器1 組、電動升降機1 台、手動吊掛機1 台、手動升降機1 台、千斤頂7 個、拆解工具1 箱、電鋸1 個、砂輪機1 個等工具、電子感應鑰匙2 把、行動電話1 支、車牌2 面等物，始悉上情。

三、證據：

（一）被告林振原、李晨速、林晏丞於檢察官偵訊及本院準備程序時之自白。

（二）證人即被害人陳衛華、謝東隆（即廣源造紙股份有限公司之副總經理）、徐偉耀（即日盛全台通小客車租賃股份有限公司之職員）、羅素霞於警詢時；證人即告訴人張世傑於警詢及檢察官偵訊時之證述。

（三）證人朱富貴、黃錫琴於警詢時；證人廖錦弘於檢察官偵訊時之證述。

（四）自願受搜索同意書3 份、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物清單、手繪現場草圖各1 份、現場採證照片44張、海山分局破獲汽車解體工廠案現場勘察初步報告1 份及現場勘察照片9 張。

（五）車輛詳細資料報表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單。

（六）黃成煥與朱富貴簽訂之房屋租賃契約書、朱富貴設於臺灣企銀樹林分行帳戶存摺封面及內頁、被告之身分證等影本。

四、論罪科刑：核被告林振原、李晨速、林晏丞所為，均係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告三人與黃成煥間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告三人以一行為，同時收受如附表所示之贓物，侵害數個被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。起訴書雖漏論被告三人收受如附表編號4 所示之行照1 張，惟其與起訴部分同屬一罪關係，為起訴效力之所及，本院應併予審究。另外，起訴書認為被告三人是收受「車牌號碼0000-00 號租賃小客車」，惟依卷證資料所示，本件就該車部分僅有查獲「車殼半截」而已，未發現車牌及其餘零組件，復無證據堪認未發現之物也都交由被告三人所收受，則依檢察官之舉證，僅足認定被告三人有收受該車之車殼半截，至於其餘零組件部分，尚不能證明被告三人有收受贓物之犯行，此部分如成立犯罪，與上開論罪科刑部分同屬一罪，爰不另為無罪之諭知。又被告林晏丞前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以99年度易緝字第15號判處有期徒刑5 月確定，已於99年9 月1日易科執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人貪圖不正報酬，自甘參與收受贓物，足使被害人追索失竊車輛增加困難，且助長竊盜歪風，應予非難，兼衡渠三人之素行狀況、參與犯罪之程度、收受贓物之價值、對於被害人所生損害程度及於偵查及本院準備程序時均能坦承犯行，認有悔意，犯罪後之態度非劣等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之阻斷器5 個、乙炔切割器1 組、電動升降機1 台、手動吊掛機1 臺、手動升降機1 臺、千斤頂7 個、拆解工具1 箱、電鋸1 個、砂輪機1 個等工具、電子感應鑰匙2 把、行動電話1 支、車牌2面等物，難認係供本件收受贓物犯罪所用，且無證據足認為被告三人或共犯所有之物，亦非屬違禁物，洵無沒收之依據，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、349條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349 條：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。