資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第4783號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4783號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 徐億瑩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第7291號），本院判決如下：
主文
徐億瑩犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得苦瓜去油光消痘水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已有竊盜犯罪前科紀錄，正值輕壯不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，以及被告犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之苦瓜去油光消痘水1 瓶，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第7291號
被 告 徐億瑩 女 35歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0○0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐億瑩前因誣告案件，經臺灣臺北地方法院以101年度訴字
第305號判決判處有期徒刑2月，嗣經臺灣高等法院以102年
度上訴字第152號判決駁回上訴確定，甫於民國102年5月25
日執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於105
年2月10日14時58分許，在新北市○○區○○街000號之全家
便利商店中和華夏門市，乘無人注意，徒手竊取店內貨架上
之苦瓜去油光消痘水1瓶（價值新臺幣249元）。嗣該店店長
陳科佑於同年2月14日12時許盤點時發現上開商品遭竊，報
警處理，經警調閱監視錄影畫面，因而查獲上情。
二、案經陳科佑訴由新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告徐億瑩矢口否認上開犯行，惟查，上揭犯罪事實，
有告訴人陳科佑於警詢時之指訴在卷可按，並有監視器光碟
1片、現場照片2張及監視錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽，
本案事證明確，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告受
徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，
有刑案資料查註紀錄表可按，為累犯，請依刑法第47條第1
項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
檢 察 官 張啓聰