臺灣高等法院102年度上訴字第152號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　　102年度上訴字第152號

上訴人

即被告

徐億瑩

上列上訴人因誣告案件，不服台灣台北地方法院101年度訴字第305號，中華民國101 年11月16日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署101 年度偵字第6109號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。

被告上訴意旨略以：原審判決事實與內容毫無關聯及依據，無法證明被告觸犯誣告罪云云。

經查：

㈠原審判決以上訴人即被告徐億瑩因罹患精神分裂症，認知推理能力、衝動控制力及現實感均明顯受損，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。其於民國100 年4 月25日，至張峻豪任副店長之集客人間茶館逸仙店（址設台北市○○區○○路00巷00號），竊取財團法人伊甸社會福利基金會（下稱伊甸基金會）所有置放在該店櫃檯，內有他人愛心捐款共計新台幣（下同）435 元之愛心捐款箱1 只後，攜出店外取出捐款箱內之現款435 元，藏放在其隨身攜帶之雨傘中，再將該捐款箱棄置在大廈警衛亭內離去。嗣被告甫離開上述逸仙店，該店張峻豪及店員鐘宥閩即發現捐款箱遭竊，而追出攔住被告，張峻豪並在上開大廈警衛亭內尋得該愛心捐款箱，隨後被告不慎自隨身攜帶雨傘內散出藏放之現款435 元，而悉上情。張峻豪嗣對被告提出竊盜告訴，經台灣台北地方法院檢察署檢察官提起公訴後，為原審法院以100 年度易字第1616號刑事判決處被告有期徒刑3 月，經上訴，為本院以100 年度上易字第2153號刑事判決撤銷改判拘役40日確定。詎被告明知張峻豪指述其犯上開竊盜罪，均屬有據，竟意圖使張峻豪受刑事處分，虛捏杜撰內容指稱：其於案發當時取走並倒出該愛心捐款箱內之金錢，是為使張峻豪清點其捐款之金額，並開立捐款之收據，其並無竊盜之犯行，張峻豪虛構其為伊甸基金會之志工拿取捐款箱一事，純屬誣告云云，接續於100 年12月26日、101 年3 月20日遞狀至台灣台北地方法院檢察署，對張峻豪提出誣告告訴，經檢察官偵查後，認張峻豪並無誣告犯罪之嫌，以101 年度偵字第4484號為不起訴處分確定等事實，有被告供述、證人張峻豪、鐘宥閩之證述、財團法人天主教耕莘醫院101 年2 月6日耕醫服字第0000000000號函檢送之司法精神鑑定報告書、上開起訴書、判決書、不起訴處分書、財團法人伊甸社會福利基金會100 年6 月21日伊總會琼字第0000000 號函文等證據資料可證。認被告誣告犯行事證明確，其先後於100 年12月26日、101 年3 月20日接續為誣告犯行，僅論以一罪。101 年3 月20日犯行雖未經起訴，然與已起訴之犯行有實質上一罪關係，為起訴效力所及得併審理。另敘明依財團法人天主教耕莘醫院鑑定報告，可徵被告為上開行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，確已顯著降低，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。並審酌被告僅因張峻豪對其提出竊盜告訴，即誣指張峻豪誣告，使國家偵查權妄為發動，致使司法機關為無益之調查，浪費司法資源，且對張峻豪造成之損害非輕，兼衡被告因罹患精神分裂症，其認知推理能力、衝動控制力及現實感均因上開病徵而有明顯受損之狀態，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，暨被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2 月。並敘明由上開耕莘醫院鑑定報告，足認被告上開病徵以由家屬督促、協助就診，並持續接受精神科藥物治療之方式即可改善或減少再犯之危險，尚無依刑法第87條第2 項規定對被告施以監護處分之必要。

㈡查原審判決已詳敘其認定被告犯罪之證據及理由，並無何違反經驗法則、論理法則，而依其確認之事實所為之法律適用，亦無違誤。被告上訴意旨敘及原審判決事實與內容無關連云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，顯與前揭具體理由之要件不符，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟