資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第5680號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5680號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 湯騏懋
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第13629號、第18731號、第21593號），本院判決如下：
主文
湯騏懋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於理由部分補充：「本件被告固不否認於上揭時、地將其本件帳戶交予真實姓名年籍不詳、自稱『葉易城』之人，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：當時伊係於求職網站公開履歷資料，對方主動打電話給伊，表示有私人俱樂部遞茶水之工作要給伊做，但因工作需要，要求伊將存摺影本、身分證影本、提款卡及密碼交給對方，以辦理工作登記並確認伊帳戶可以正常使用，伊不知道對方係詐騙集團云云。惟依一般社會經驗，係以學歷、工作經歷等文件審核求職者應試資格，並選擇適當地點進行面試，任職者係以提供勞力或其他服務，獲取應得之報酬，斷無僅以審核帳戶為唯一求職條件之理，亦無可能僅以電話聯絡即決定是否錄取。且一般公司行號要求員工提供金融機構帳戶之目的，係便於直接將所得等款項撥入該帳戶內，避免現金發放之不便，是以公司行號僅需員工提供帳號即可，絕無要求員工提供個人提款卡及密碼之理。查被告於案發時年滿22歲，已然成年，自陳具有高中畢業之智識程度、曾有工作經驗，當具有相當之智識能力、生活、求職經驗，對於上開社會常態無從諉為不知，然被告竟在對於其所應徵之公司名稱、地址、工作內容及接洽對象均無所悉之情形下，僅憑電話之聯繫，即逕行將提款卡及密碼一併寄給真實姓名年籍不詳之人，核與常情相違，佐以被告歷經數次訊問，然從未具體說明同意交付帳戶之判斷理由，又被告於警詢中自承在105年3月5日突然發現帳戶內多13萬餘元，覺得不對勁，但與『葉易城』聯絡就失聯了等情（偵字第13629號卷第4頁），顯然於105年3月5日即已察覺有異，亦知自己帳戶內有不明來源款項，且持有提款卡及密碼之『葉易城』可任意提領處分，其帳戶可能遭詐欺集團使用（同前卷第48頁），竟毫無報警追究，或設法處理之意，迄105年4月16日始至警局應詢，更示被告所辯情節明顯違背經驗，難謂無隱。再按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存褶、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡、印鑑章、密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，再按金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以電話恐嚇、詐騙促使被害人以操作銀行自動付款機而取得金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲應加防範。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作財產犯罪之用，應可為眾人所預見。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶者，該不詳成年人恐藉以從事不法犯行，且被告對該人是否從事不法犯行，並藉此隱藏真實身分應有所懷疑或認識。從而，被告竟恣意將上揭金融帳戶提供予不熟識之陌生人，亦無任何防範對方用供犯罪之作為，是其於提供上揭金融帳戶之際，自應已預見他人可任意使用上開金融帳戶作為犯罪工具等事實，且其發生並不違背其本意，已可認定。雖未見被告有何參與詐騙被害人之行為、或於事後亦分得款項之積極證據，而無從認被告屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然被告將應屬個人使用之帳戶提供予他人使用，其有幫助該他人為詐欺取財犯罪之不確定故意及行為甚明（惟聲請書並未舉證說明：被告就施詐行為人係利用網際網路對公眾散布而犯詐欺罪部分，有所預見且其發生並不違背被告本意，為有利於被告，爰不為構成此部分加重要件之認定）。綜上，被告前揭所辯委無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告湯騏懋所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為，使詐騙集團人員得向上開告訴人及被害人為詐騙行為，係以一行為觸犯6個罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，破壞人際信賴，所為實不足取，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、造成告訴人及被害人損害程度及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第13629號
第18731號
第21593號
被 告 湯騏懋 男 23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄00
號8樓
居新北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯騏懋明知現今詐欺集團為掩飾渠等不法獲利行徑，避免執
法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等
資料，渠等再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯
罪之不法用途使用，其預見如此，竟仍不違背其本意，而基
於幫助詐欺之犯意，於民國105年2月26日14時50分許，在桃
園市舊火車站前方之全家便利商店門口，將其所申設之中華
郵政股份有限公司鶯歌郵局帳號00000000000000號帳戶（下
稱郵局帳戶）之提款卡，交予真實姓名年籍不詳自稱「葉易
城」之成年男子所派來之人，並於105年3月1日某時許，以
通訊軟體LINE告知「葉易城」上開郵局帳戶之提款密碼，以
此方式幫助「葉易城」所屬之詐欺集團成員掩飾渠等因詐欺
犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團於取得上開郵局帳戶之提款
卡及提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，以如附表所示
之方式，詐騙沈毅、周忠仁、連乙達、李永伩、陳淵濬、高
均等6人，致沈毅等6人均陷於錯誤，而依指示分別轉帳如附
表所示之金額至湯騏懋上開郵局帳戶內，所匯款項旋即由該
詐欺集團成員提領一空。
二、案經周忠仁、李永伩、陳淵濬訴由新北市政府警察局三峽分
局報告及陳淵濬、高均訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告湯騏懋於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人周忠仁、李永伩、陳淵濬、高均、證人即被害
人沈毅、連乙達於警詢時之證述。
㈢被告上開郵局帳戶之開戶基本資料及存款交易明細表、被害
人沈毅提出之中國信託商業銀行自動櫃員機轉帳明細單、告
訴人周忠仁提出之中國信託商業銀行活期存款存摺封面及內
頁影本、被害人連乙達提出之合作金庫銀行自動櫃員機轉帳
明細單、合作金庫銀行海山分行存款存摺封面及內頁影本、
告訴人李永伩提出之存款明細查詢單、告訴人陳淵濬提出之
郵政匯款申請書、告訴人高均提出之台新銀行自動櫃員機轉
帳明細單各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐
欺取財罪嫌。其以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以
外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯
之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 20 日
檢察官 陳 建 良
附表
┌──┬─────┬───────────┬─────┐
│編號│被害人或告│ 詐騙方式 │詐騙金額 │
│ │訴人 │ │(新臺幣) │
├──┼─────┼───────────┼─────┤
│ 1 │高均（有提│於105年3月1日16時40分 │8萬4,123元│
│ │告） │許，撥打電話予高均，佯│ │
│ │ │稱其先前訂貨後，若欲防│ │
│ │ │免個人資料遭他人利用，│ │
│ │ │須匯款至特定帳戶以重置│ │
│ │ │資料云云，高均乃依指示│ │
│ │ │匯款84,123元至被告上開│ │
│ │ │郵局帳戶。 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┤
│ 2 │沈毅（未提│於旋轉拍賣網站上張貼出│1萬元 │
│ │告） │售二手電腦之訊息，誘騙│ │
│ │ │沈毅於105年3月2日12時 │ │
│ │ │22分許，在高雄市楠梓區│ │
│ │ │德賢路246號之超商內， │ │
│ │ │以自動櫃員機匯款1萬元 │ │
│ │ │至被告上開郵局帳戶，而│ │
│ │ │未交付商品。 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┤
│ 3 │周忠仁（有│於旋轉拍賣網站上張貼出│1萬3,000元│
│ │提告） │售IPHONE6行動電話之訊 │ │
│ │ │息，誘騙周忠仁於105年3│ │
│ │ │月2日12時36分許，在桃 │ │
│ │ │園市中壢區某購物中心內│ │
│ │ │，以自動櫃員機匯款1萬 │ │
│ │ │3,000元至被告上開郵局 │ │
│ │ │帳戶，而未交付商品。 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┤
│ 4 │連乙達（未│於露天拍賣網站上張貼出│6,000元 │
│ │提告） │售捷安特自行車之訊息，│ │
│ │ │誘騙連乙達於105年3月2 │ │
│ │ │日12時49分許，在新北市○ ○
○ ○ ○○○區○○路0段000號之│ │
│ │ │合作金庫銀行，以自動櫃│ │
│ │ │員機匯款6,000元至被告 │ │
│ │ │上開郵局帳戶，而未交付│ │
│ │ │商品。 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┤
│ 5 │李永伩（有│於旋轉拍賣網站上張貼出│6,000元 │
│ │提告） │售華碩廠牌之筆記型電腦│ │
│ │ │之訊息，誘騙李永伩於 │ │
│ │ │105年3月2日13時15分許 │ │
│ │ │，以網路轉帳匯款6,000 │ │
│ │ │元至被告上開郵局帳戶，│ │
│ │ │而未交付商品。 │ │
├──┼─────┼───────────┼─────┤
│ 6 │陳淵濬（有│於旋轉拍賣網站上張貼出│3,000元 │
│ │提告） │售華碩廠牌之平板電腦之│ │
│ │ │訊息，誘騙陳淵濬於105 │ │
│ │ │年3月2日15時7分許，在 │ │
│ │ │新北市五股區成泰路1段 │ │
│ │ │67號之德音郵局，以自動│ │
│ │ │櫃員機匯款3,000元至被 │ │
│ │ │告上開郵局帳戶，而未交│ │
│ │ │付商品。 │ │
└──┴─────┴───────────┴─────┘