資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第7124號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第7124號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃誌舜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第6010號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實一第5 至6 行之「聲請簡易判決處刑」後應補充：「，已經本院以105 年度簡字第4536號判決有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中具結證稱：伊所施用之甲基安非他命係由謝惟淵無償轉讓予伊（偵查卷第25頁），且謝惟淵業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度少連偵字第177 號、105 年度毒偵字第6009號案提起公訴，有上開起訴書查詢列印畫面在卷可稽，堪認被告已詳實供出其所施用毒品之來源，足使有偵查犯罪職權之檢察官知悉謝惟淵犯嫌而對之偵查、起訴，故依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經為附戒癮治療之緩起訴處分後，仍不能戒除毒癮，另案再度施用第二級毒品甫經檢察官偵查終結並聲請簡易判決處刑，又再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的與犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第6010號
被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、甲○○因施用毒品案件，經本署檢察官於民國104 年5 月5
日，以104 年度毒偵字第311 號附戒癮治療為條件為緩起訴
處分，又於緩起訴處分期間因施用毒品案件，上開緩起訴處
分經撤銷確定，本署檢察官於105 年6 月30日以105 年度毒
偵字第3709號、105 年度撤緩毒偵字第143 號案件聲請簡易
判決處刑( 於本件不構成累犯) 。詎其仍不知悔改，復基於
施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年7 月13日8
時許，在其友人謝惟淵位於新北市○○區○○路000 號4 樓
405 室之居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食
煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於105
年7 月13日12時20分許，警經甲○○同意後採集尿液送驗，
結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，
復有台灣檢驗科技股份有限公司105 年7 月27日出具之濫用
藥物檢驗報告( 檢體編號：B0000000號) 1 份及新北市政府
警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表( 檢體編號
：B0000000號) 1 紙在卷可憑，被告之自白核與事實相符，
其施用第二級毒品之罪嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之
措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之
規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯
」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯
」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復
按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第
23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1
項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處
理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，
檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，
屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序
」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察
官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後
之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條
之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此
乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒
戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處
分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（
最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。查被
告經緩起訴處分後經撤銷乙節，有被告全國施用毒品案件紀
錄表1 紙在卷可參，揆諸前開說明及舉輕以明重之法理，被
告所為之上開施用第二級毒品甲基安非他命之行為，自無再
重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法追訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用
第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
檢 察 官 蔣政寬