資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第7912號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第7912號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張志豪
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第26408 號），本院判決如下：
主文
張志豪犯非法搜索罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用附件
㈠事實部分：張志豪前妻姓名更正為陳佩雲（聲請簡易判決處刑書誤載為陳「珮」雲）。
㈡證據部分：補充張志豪於警詢之自白、房屋租賃契約書影本1 份；刪除證人吳崇耀於偵訊之證述。
二、按最高法院32年非字第265 號判例固認：「刑法第307 條所定不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車、航空機之罪，係以有搜索權之人違法搜索為成立要件。若無搜索職權之普通人民，侵入他人住宅擅行搜索，祇應成立刑法第306 條第1 項之罪，要不能執同法第307 條以相繩。」；惟該判例嗣經最高法院105 年度第15次刑事庭會議決議「本則判例不合時宜，不再援用。」，是刑法第307 條已不限於有搜索職權之人始可成立（臺灣高等法院104 年度矚上重更㈠第2 號判決意旨參照）。核被告張志豪所為，係犯刑法第307條之違法搜索罪。爰審酌被告為成年人，當知應本諸理性態度、合法手段處理事務，竟因欲查知前妻近況即為本案違法搜索犯行，所為欠缺法治觀念；惟念其犯後始終坦承犯行，並已向告訴人王娟麗、吳崇耀道歉，而獲得其等原諒並撤回侵入住宅之告訴（見偵查卷第37、39頁），足見被告甚有悔意；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，又始終承犯行，並獲告訴人等原諒，業見前述，信其經此偵審程式，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定予以宣告緩刑2 年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第307 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2款，刑法施行法第1 之1 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第307 條
不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處
2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第26408號
被 告 張志豪 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張志豪於民國105 年8 月31日16時15分許，在新北市○○區
○○路000 巷00號5 樓，未經王娟麗同意，趁王娟麗之子吳
崇耀開門之際，不依法令逕自無故侵入王娟麗位於上址5M室
之居所（侵入住居部分，另為不起訴處分），打開衣櫃、抽
屜搜索尋找其前妻陳珮雲之物品。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張志豪於偵訊中坦白承認，並經證
人王娟麗、吳崇耀於警詢及偵訊中證述明確，且有現場照片
4 張在卷可稽，是被告之自白與事實相符，足以採信，甚犯
嫌應堪認定。
二、按違法搜索罪規定於妨害自由罪章，並非規定於瀆職罪章，
是其犯罪主體不以有搜索權之公務員為限，故核被告所為，
係犯刑法第307 條之違法搜索罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
檢 察 官 賴建如