臺灣新北地方法院105年度聲字第3064號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第3064號

聲請人

即被告

徐歷慶

上列被告因違反藥事法等案件（本院105 年度智訴字第5 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐歷慶之養父徐家珠罹患缺血性心肌病變、養母黃秋蘭罹患腦惡性腫瘤，需要專人24小時照顧，聲請人此次特回台照顧養父母，亦願接受刑罰之制裁，今醫師一再囑咐養父母必須有人照料，聲請人與前妻已離婚，一人實無法負擔此一重責，聲請人回台前在大陸地區有論及婚嫁之女友，如今實有需要前往大陸辦理結婚程序，再回台完成法定程序，讓女友來台照顧養父母，且聲請人願提供新臺幣300 萬元之擔保金，以擔保聲請人於離境至大陸地區辦理結婚手續後，必返台服刑，爰請求解除限制出境令云云。

二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476 號、88年度台抗字第166 號、92年台抗字第345 號裁定意旨參照）。故限制出境之處分，係為保證被告到庭，以確保審判及執行程序進行，是考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序進行是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查，聲請人即被告徐歷慶涉嫌違反藥事法等案件，業經聲請人於偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱，核與證人盧何麟、余明卿於調詢、偵訊、本院97年度訴字第716 號案件審理、證人盧何麟於本院96年度聲羈字第1299號案件訊問、智慧財產法院97年度刑智上訴字第12號審理時陳述、證人吳佳福、錢文昌於調詢時證述、證人蔡啟化於智慧財產法院97年度刑智上訴字第12號審理時證述之情節相符，且有卷內物證、書證可資佐證，其犯罪嫌疑重大。又被告係因滯留大陸地區，經臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）於98年6 月29日發布通緝，迄105 年1 月4 日主動歸國等情，業經被告於警詢時陳述明確，是有事實足認聲請人有逃亡之虞甚明。且查，被告自承曾在大陸地區經營餐飲業，並有論及婚嫁之女友，則其於大陸地區具有相當條件，足以維持其基本生活開銷。況被告原係因憚懼本案刑責而不敢歸國，此經被告於偵訊及本院訊問時陳述明確，而被告業經本院判處有期徒刑1 年4 月、1 年2 月，應執行有期徒刑2 年，則聲請人憚於本案刑責之情形仍然存在。本案雖經審結，然業經公訴人及被告提起上訴，為使本案訴訟之進行及刑之執行得以順利，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判、執行，且如准予解除限制出境，將來一旦被告長期滯留大陸地區，勢將影響本案訴訟程序之進行。基於保全將來審判進行及刑之執行之目的，限制住居既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，本院因認仍有對其予以限制出境之必要。至聲請人上開家庭問題縱令屬實，然聲請人自承尚有其他親友可照料其養父母，聲請人或應尋求其他管道，協助處理解決其家庭相關事務，聲請人前開主張，並非本院審酌是否解除限制出境之因素，則聲請人據此聲請解除限制出境，亦屬無據。綜上，被告聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。