臺灣新北地方法院105年度審簡字第1193號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1193號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

劉○全

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度撤緩偵字第136 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉○全自民國102 年12月13日起至103 年6 月10日止，在新北市○○區○○路000 ○0 號3 樓「澎○企業有限公司（下稱澎○公司）」擔任業務經理，負責推廣業務、鋪貨、送貨及收取貨款等工作，為從事業務之人。其竟基於為自己不法所有之單一犯意，自102 年12月13日起至103 年5 月間某日止，在收得附表各編號所示客戶交付之貨款後，均未依規定繳回澎○公司，反在澎○公司上址附近，以變易其持有為所有之意思，接續予以侵占入己，合計共新臺幣（下同）16,415元。嗣劉○全於103 年6 月間離職後，仍未將所收取如附表各編號所示貨款繳回澎○公司，始循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告劉○全於偵查及本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴代表人蔡○富於偵查中之證述。

㈢澎○公司離職申請書1 紙、離職移交清冊1 份、業務人員收款管制表格1 份、貨款資料6 紙、銷貨憑單8 紙、銷貨退回7 紙、證明書5 張、（見103 年度偵字第24150 號偵查卷第6 頁至第13頁、第19頁、第38頁至第40頁、第48頁至第52頁）。

三、論罪科刑：

㈠被告在澎○公司擔任業務經理，負責推廣業務、鋪貨、送貨及收取貨款等工作，為從事業務之人。是以核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告自102 年12月13日起至103 年5 月間止，多次利用職務上之機會，侵占業務上所持有、如附表各編號所示之貨款，乃於密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之法律上1 罪。又被告侵占犯行之時間係自「102 」年12月13日起，起訴書誤載為「103 」年，雖有未恰，然業經公訴人於本院105 年6 月28日準備程序中當庭更正在案（見本院105 年度審易字第1849號卷第18頁），附此敘明。

㈡爰審酌被告所為有負澎○公司之信任，實有不該，惟其侵占之金額尚非鉅大，又已坦承犯行，並於偵查中與澎○公司達成調解，復賠償澎○公司所受損失完畢，此業據告訴代理人林○傑於偵查中陳述明確（見104 年度調偵字第810 號偵查卷第8 頁），並有郵政跨行匯款申請書1 紙、新北市土城區調解委員會104 年民調字第0018號調解筆錄1 份在卷可佐（見103 年度偵字第24150 號偵查卷第61頁、第62頁、104 年度調偵字第810 號偵查卷第2 頁），足認被告之犯後態度要屬良好，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、有關沒收部分：

㈠按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105 年7 月1 日施行。而刑法第38條關於沒收之規定，亦經修正，並增定第38條之1 至第38條之3 等規定，均自105年7 月1 日起施行。是以本案有關沒收與否之諭知，即應適用裁判時即105 年7 月1 日施行之相關規定論處。

㈡經查，被告此次犯罪所得即侵占之款項16,415元，已經全數返還澎○公司之事實，業如前述，是以被告並未保有犯罪所得，如再予宣告沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是以依刑法第38條之2 第2 項之規定，本案爰不宣告沒收或追徵，併此說明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第336 條第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。