臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

劉軒瑜

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第8514號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉軒瑜明知愷他命(Ketamine，俗稱「K他命」)、4-甲基甲基卡西酮均業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得持有純質淨重20公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國105年2月中旬某日，分別在臺北市林森北路上之君悅酒店，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿慶」之成年男子，以新臺幣（下同）1萬元，購得第三級毒品愷他命20包，另在新北市土城區中洲路30巷某民宅，向廖○○(真實姓名年籍詳卷)以1 萬4,000元之代價，購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量愷他命成分之咖啡包50包，供己施用而持有之。嗣於105年3月11日晚間10時40分許，劉軒瑜攜帶上開購得而施用剩餘之愷他命13包（淨重合計32.7030公克，驗餘淨重合計32.5355公克，驗前純質淨重合計22.1072公克），及含有4-甲基甲基卡西酮及愷他命成分之咖啡包18包（淨重合計20.42公克，驗餘淨重合計18.76公克，其中愷他命純度未達1%，無法推估純質淨重；4-甲基甲基卡西酮純質淨重合計2.04公克），駕車搭載不知情之女友林家媚（另由檢察官為不起訴處分）行經新北市三重區重新路3段與中正南路口時為警查獲，當場扣得上揭毒品，始悉上情。

二、證據：

㈠、被告劉軒瑜於警詢、偵查中之自白。

㈡、新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片32張。

㈢、內政部警政署刑事警察局105年3月28日刑鑑字第1050023427號鑑定書1份、交通部民用航空局航空醫務中心105年5月23日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書各1份。

三、論罪科刑：

㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見可資參照）。次按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，參諸上開說明，本案被告劉軒瑜持有之上揭第三級毒品純質淨重合計達24.1472公克，已逾毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重20公克以上之標準，故核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。

㈡、又按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告劉軒瑜於本案為警查獲後，即主動向警方供出毒品上游為廖○○，警方遂派遣警力前往埋伏，嗣於105年3月12日13時35分許在新北市土城區中洲路xx巷xx號(地址詳卷)前查獲廖○○，該案現尚由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵辦中等情，有新北市政府警察局中和第一分局105年7月15日新北警中一刑字第1053412094號函、臺灣新北地方法院檢察署105年7月19日新北檢兆收105偵8514字第326489號函各1份在卷可供證明，是被告既就其持有之第三級毒品，向警方供出來源並因而查獲廖○○，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。

㈢、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，其無視毒品對個人身心健康及社會秩序可能造成之危害，而犯本案持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯行，所為應予非難，兼衡其持有之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重合計為24.1472(22.1072+2.04)公克，犯罪後坦認犯行、態度尚可，現為高中在學學生，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：

㈠、另按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有，同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號判決意旨）。再按刑法第2條第2項、第38條第1項、第2項前段之規定，業於104年12月30日分別修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，並均自105年7月1日施行。是以本案有關沒收之規定，自應逕適用上揭修正後之規定論處。

㈡、扣案如附表編號1、編號2所示之毒品，均係被告犯上開持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之第三級毒品，依上揭說明，為違禁物，應依修正後刑法第38條第1項規定予以沒收；另包裝上開毒品之包裝袋各13個、18個，均係被告所有，用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，爰均依同條第2項前段規定，併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項、第17條第1項，刑法第2條第2項、第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。